Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-8352/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8352/2011

13 марта 2015 года                                                                             15АП-300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Владимира Васильевича (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-8352/2011 о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича, Владимирова Максима Игоревича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратились ИП КФХ Серов Валерий Григорьевич и Владимиров Максим Игоревич с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича на Владимирова Максима Игоревича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-8352/2011 суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать; произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича на Владимирова Максима Игоревича в реестре требований кредиторов ООО «Нерудстройматериалы».

Не согласившись с Определением суда от 03.12.2014 по делу № А32-8352/2011 Обухов Владимир Васильевич (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы») обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования заявителей о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 года дело № А32-19716/2014 в отношении ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича введена процедура наблюдения,  наложен арест на всё имущество ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность правопреемства ввиду наложения ареста на имущество ИП КФХ Серова В.Г. Определением суда от 15.09.2014г., указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2014г.

Через канцелярию суда от Владимирова М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Владимиров М.И. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 (рез. часть от 05.07.2011)   в отношении ООО «Нерудстройматериалы» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 (рез. часть от 27.03.2012) в отношении ООО «Нерудстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (рез. часть от 12.11.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 по делу № А32-8352/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (рез. часть от 22.05.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 требования ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича в сумме 8 960 941,92 руб. задолженности и 584 127,96 руб. финансовых санкций отдельно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.09.2014г. Между ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича и Владимировым Максимом Игоревичем был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП КФХ Серов Валерий Григорьевич уступил, а Владимиров Максим Игоревич принял право требования к ООО «Нерудстройматериалы» задолженности, в том числе установленной определением суда от 06.09.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП КФХ Серова В.Г. и Владимирова М.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Нерудстройматериалы» кредитора ИП КФХ Серова В.Г. на кредитора Владимирова М.И. с суммой требований в размере 8 960 941, 92 рублей основного долга и 584 127,96 рублей финансовых санкций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

15.09.2014г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-19716/2014 суд ввел в отношении ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича процедуру наблюдения, также судом наложен арест на всё имущество ИП КФХ Серова Валерия Григорьевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В этот же день (15.09.2014 г.) ИП КФХ Серов Валерий Григорьевич и Владимиров Максим Игоревич заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП КФХ Серов Валерий Григорьевич уступил, а Владимиров Максим Игоревич принял право требования к ООО «Нерудстройматериалы», в том числе установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011г. по делу №А32-8352/2011 в сумме 8 960 941, 92 руб. основного долга и 584 127,96 руб. финансовых санкций.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что арест на имущество должника считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц, в том числе в кредитные организации, в которых у должника открыты счета.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство имело место в период действия ареста на имущество ИП КФХ Серова В.Г., наложенного Определением суд от 15.09.2014г. дело А32-19716/2014., договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г. является ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведение судом первой инстанции процессуальной замены кредитора ИП КФХ Серова В.Г. на Владимирова М.И. в реестре требований кредиторов должника ООО «Нерудстройматериалы», в порядке процессуального правопреемства, в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 06.09.2011, незаконно в силу ничтожности договора  уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г.

Довод ИП КФХ Серова В.Г. о том, что он не присутствовал при вынесении Определения от 15.09.2014г. по делу № А32-19716/2014 и не имел возможности узнать о результате рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения и соответственно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество откланяется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении Определения от 15.09.2014г. по делу А32-19716/2014 о введении в отношении ИП КФХ Серова В.Г. наблюдения и наложения ареста на имущество в судебном  заседании от должника присутствовал представитель по доверенности Долматова М.М., непосредственно  ИП КФХ Серова В.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, ИП КФХ Серова В.Г. действуя разумно и добросовестно должен был знать о состоявшемся судебном заседании, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-8352/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко