Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-21463/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21463/2012

13 марта 2015 года                                                                             15АП-16704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплатещикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-21463/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская судоремонтный завод" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплатещикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.07.2012 № 2486. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Общество в проверяемом периоде фактически использовало спорные объекты недвижимости в производственной деятельности. Продажа объектов не предполагалась, объекты способны приносить экономические выгоды в будущем. Спорные объекты в проверяемом периоде соответствовали одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, и являлись объектами обложения налогом на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 10.03.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новороссийский судоремонтный  завод» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 2315007476/231501001.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2011 № 145 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за  период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверка была начата 29.06.2011 и окончена 22.02.2012.

В ходе проведения проверки был установлен факт неправомерного неотражения в 2008 - 2009 годах на балансе  предприятия объектов  недвижимости: автотранспортного цеха, блока гаражей, здания музея, центрального теплового  пункта, выявленных в ходе инвентаризации в 2010 году, что повлекло за собой неуплату за указанные периоды налога на имущество предприятий, в том числе: за 2008 год - 246 792 руб., за 2009 год - 227 808 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.03.2012 № 12-25/277дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены  письменные  возражения на акт проверки от 30.03.2012.

Материалы проверки, в том числе возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Н.Ю. Даниловой при участии представителей налогоплательщика. 

Возражения общества на акт налоговой проверки удовлетворены   инспекцией частично.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/383 дсп от 11.04.2012  общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 45 562 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 474 600 руб., в том числе: за 2008 год – в размере 246 792 руб., за 2009 год – в размере 227 808 руб., а также пени в размере 32 754,82 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 № 20-12-526 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/383 дсп от 11.04.2012, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная  статьей 101 Кодекса, процедура принятия оспариваемого решения; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого  решения  налоговым  органом  допущено  не  было.  Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что организацией в 2010 году проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки основных средств (автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт), которые отражены в сличительных ведомостях № 1, 2, 3 от 25.12.2010 и поставлены на баланс предприятия в 2010 году (акты о приеме-передаче зданий № 59, 60, 61, 62 от 31.12.2010) по рыночной стоимости на общую сумму 11 217 796,61 руб., в том числе:

- автотранспортный цех - 983 050,85 руб.;

- блок гаражей – 4 016 101,69 руб.;

- здание музея - 2 484 745,76 руб.; 

- центральный тепловой пункт - 3 733 898, 31 руб.

Оценку объектов недвижимого имущества произвела фирма  «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены технические паспорта, согласно которым автотранспортный цех - 1949 г. постройки, блок гаражей - 1960 г. постройки, центральный тепловой пункт - 1999  г. постройки.

Затраты на содержание цехов составили: 268 636,62 руб. - в 2008 году; 238 640,48 руб. - в 2009 году. Таким образом, вышеуказанные здания эксплуатировались в проверяемом периоде.

Факт использования налогоплательщиком данных зданий в производственной деятельности подтверждается также показаниями должностных лиц организации.

По результатам допросов свидетелей (сотрудников) ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»: протокол допроса заведующего музея Литовченко Н. П.( № 8 от 17.02.2012), начальника хозяйственного отдела Холтобина Т.У. (№ 11 от 20.02.2012), главного энергетика Третьякова В. И. (протокол допроса свидетеля № 4 от 16.02.2012) и Шеболаева А.Н. (протокол допроса свидетеля № 6 от 16.02.2012),  инспекция пришла к выводу о том, что все здания находились на территории ОАО  «Новороссийский судоремонтный завод» с начала деятельности предприятия.

 Согласно протоколу осмотра помещения №3 от 13.02.2012 проверяющими установлено, что объекты: автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт находились на территории ОАО  «Новороссийский судоремонтный завод» задолго до проведения настоящей налоговой проверки за период 2008 - 2010 годы, и использовались для нужд организации.

Так, в отношении автотранспортного цеха и блока гаражей допрошено два свидетеля: начальник АТХ (автохозяйства) Кудряшов В.А. и начальник участка по технической эксплуатации автотранспорта – заместитель начальника АТХ Осьмуха А.В. (протоколы допросов свидетелей от 15.02.2012 №1 и от 16.02.2012 №5. Кудряшов В.А. и Осьмуха А.В. пояснили, что здание автотранспортного цеха находилось на территории ОАО «НСРЗ» с начала их трудовой деятельности на заводе (с 11.08.2006 и с сентября 1977, соответственно); ремонт, реконструкция или модернизация объектов не проводилась. Здание автотранспортного цеха использовалось под кабинеты начальника АТХ и медработника, осуществляющего предрейсовый медосмотр водителей АТХ ОАО «НСРЗ».

В отношении блока гаражей Кудряшов В.А. пояснил, что здание, которое с 2010 г. стало именоваться как «блок гаражей», в 2008 - 2009 годах использовалось для стоянки заводского автотранспорта.

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2012 №10 Кучева Нусурие (заведующая здравпунктом) подтвердила, что здание «блок гаражей» находилось на территории ОАО «НСРЗ» с начала ее трудовой деятельности на заводе, то есть с 1979 года. Медосмотры водителей машин, находящихся в блоке гаражей, проводились в 2008 - 2009 годах.

Из полученных свидетельских показаний следует, что в 2008 - 2009 годах здания автотранспортного цеха и блока гаражей находились на территории ОАО «НСРЗ», использовались для управленческих нужд организации (автотранспортный цех – кабинет начальника АТХ Кудрашов В.А., кабинет медицинского работника) и для оказания услуг по стоянке автотранспортных средств.

В отношении центрального теплового пункта допрошено два свидетеля: начальник энергетического участка (энергетического цеха) Панченко Н.Ю. (протокол допроса от 14.02.2012 №2) и слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования Бульбатенко Ю.И. (протокол допроса от 16.02.2012 №7). Панченко Н.Ю. пояснил, что здание центрального теплового пункта находилось на территории ОАО «НСРЗ» с 1999 года, ремонт, реконструкция, модернизация не проводилась. Свидетель подтверждает, что вышеперечисленное оборудование работает в центральном тепловом пункте с момента ввода в эксплуатацию здания (с 2000 года), центральный тепловой пункт действует (работает) с момента его постройки (1999 год) и выполняет функцию обеспечения горячей водой и теплоснабжения завода.

Бульбатенко Ю.И. (работает на заводе с 1982 года и занимал в 2008 году должность оператора теплового пункта) пояснил, что в его обязанности входило бесперебойное снабжение холодной, горячей водой и теплоснабжение завода. Непосредственно указанную функцию и исполняет здание центрального теплового цеха, которое находилось на территории ОАО «НСРЗ» с 1999 года, ремонт, реконструкция, модернизация не проводилась. Бульбатенко Ю.И. указал, что находящееся в центральном тепловом пункте оборудование работает с 1999 года.

Свидетели Третьяков В.И. (работает на заводе с 17.03.1975) и Шеболаев А.Н. (работает на заводе с 1997 года) в протоколах допросов от 16.02.2012 №4 и №6 указали, что вышеперечисленные здания использовались в 2008 году.

В отношении здания музея налоговым органом допрошено два свидетеля: заведующий музеем Литовченко Н.П. и начальник хозяйственного отдела Холтобина Т.У. (протоколы допросов от 17.02.2012 №8, от 20.02.2012 №11).

Литовченко Н.П. пояснил, что здание музея на территории завода находится с 01.07.1998, ремонт, реконструкция, модернизация в 2008 - 2009 годах не проводилась. Из показаний свидетелей следует, что музей выполняет функцию по информированию сотрудников о начале истории развития завода по сегодняшний день, что отражается в фотогалерее и экспонатах. В здании музея проводятся собрания профсоюза и коллектива завода. Литовченко Н.П. является материально ответственным лицом за экспонаты музея и подтвердил, что экспозиция музея пополняется на постоянной основе. 

Холтобина Т.У. подтверждила, что музей находился на территории завода в 2008 г. и выполнял информационную функцию.

Главный энергетик завода Третьяков В.И. и Шеболаев А.Н. подтвердили, что музей