Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-37873/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37873/2012

13 марта 2015 года                                                                             15АП-22911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Термосервис»: представитель Зекошев А.А. по доверенности от 10.02.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» Малаева Сергея Александровича: представитель Климан Ю.А. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Термосервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-37873/2012 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» Малаева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Термосервис» о признании недействительной сделку по списанию долга в сумме 1 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» (далее – ОАО «Краснодарнефтегазстрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Малаев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Термосервис» (далее – ООО «Фирма «Термосервис», ответчик), заинтересованное лицо – УФССП по Краснодарскому краю, о признании недействительной сделки по списанию долга в сумме 1 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Термосервис» в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» 1 805 000 руб.; восстановления задолженности ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис» в размере 1 805 000 руб.

Определением суда от 05.11.2014 признана недействительной сделка по  перечислению долга ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в рамках исполнительного производства в сумме 1 805 000 руб. в пользу ООО «Фирма «Термосервис». Восстановлена задолженность ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис» в размере 1 805 000 руб. Взысканы с ООО «Фирма «Термосервис» в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» 1 805 000 руб.

ООО «Фирма «Термосервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 05.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по списанию долга были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. ООО «Фирма «Термосервис», как кредитор, не имело возможности влиять на происходящие события в части списания денежных средств со счетов ОАО «Краснодарнефтегазстрой» либо реализацию имущества должника и погашения задолженности перед ООО «Фирма «Термосервис». Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Отдела судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Термосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (резолютивная часть судебного акта от 19.06.2013) требования ООО «Краснодарстройнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Краснодарнефтегазстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть судебного акта от 21.01.2014) ОАО «Краснодарнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника Малаев С.А. обратился в дело о банкротстве в порядке Главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию долга, подлежащего взысканию с ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в пользу ООО «Фирма «Термосервис» в сумме 1 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» ООО «Фирма «Термосервис» руб., а также восстановления задолженности ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис» в сумме 1 805 000 руб.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО «Синтез Климат» перед другими кредиторами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 1 805 000 руб., произведенный в рамках исполнительного производства 17.01.2013 платежным поручением № 6740137. Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу № А32- 28891/2012.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарнефтегазстрой» возбуждено определением суда от 02.12.2012. Таким образом, оспариваемый платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом материалами дела подтверждается, в т.ч. сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте ВАС РФ, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, в том числе: ООО «ГазПромТрансгазКраснодар» - на сумму 189 284 руб., ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» - на сумму 7 128 791, 73 руб., ООО «Взрывпром» на сумму 879 839, 05 руб.

Задолженность перед ООО «Фирма «Термосервис» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО «Фирма «Термосервис» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд согласился с доводами заявителя, что вследствие оспариваемого платежа было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При принятии решения, судом учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако, суд исходил из того, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а наоборот связана с прекращением ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Также при принятии решения, суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 6 пункта 12 постановления N 63 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которому если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве