Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10583/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кияницкий М.А. (доверенность от 18.03.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-10583/2014

по первоначальному иску Администрации города Сочи

к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

при участии третьего лица: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

об обязании  исполнения условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

по встречному иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к Администрации города Сочи

о признании недействительным договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) с требованиями об обязании исполнения условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений №2/056-12 от 04.07.2012, а именно высадить 88 деревьев и 10 кустарников по перечню.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя договорное обязательство, несмотря на доведение до него информации о территориях компенсационной посадки. Отсутствие компенсационной высадки зафиксировано актом. На претензию истца ответчик не отреагировал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края (впоследствии реорганизованы путем присоединения департамента к министерству, правопреемник – министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края).

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в суд со встречным иском, в котором заявитель просил признать недействительным договор компенсационной посадки зеленых насаждений №2/056-12 от 04.07.2012г.

Учреждение полагает, что спорная сделка совершена за пределами специальной правоспособности учреждения, а кроме того нацелена на повторное исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного сносом (вырубкой) зеленых насаждений, поскольку ранее такой вред компенсирован учреждением в денежной форме. Также учреждение отмечает, что было понуждено к заключению договора неправомерными действиями администрации, незаконно обусловившей выдачу разрешения на вырубку заключением спорного договора.

Решением суда 26.12.2014 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Суд указал, что понуждение к исполнению обязанности в натуре возможно лишь при наличии у ответчика реальной возможности к такому исполнению. Суд квалифицировал спорный договор как договор пожертвования и учел отсутствие у ответчика возможности к его исполнению, по причине непредоставления бюджетных средств на соответствующие цели, отметив, что стороны обусловили возможность исполнения наличием бюджетного финансирования. Суд указал на невозможность вынесения заведомо неисполнимого решения. Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились ввиду невозможности исполнения.

Доводы встречного иска о том, что договор заключен с превышением ответчиком своих полномочий и в нарушение целей его уставной деятельности, судом отклонены со ссылкой на то, что выполнение обязательств по договору № 2/056-12 от 04.07.2012г. поставлено в зависимость от факта выделения денежных средств на цели, предусмотренные договором из федерального или краевого бюджета, т.е. решения фактически уполномоченного органа.

Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности, указав на его пропуск истцом по встречному иску.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проверке компенсационных посадок зеленых насаждений установлено, что ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Обосновывает жалобу положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сочи и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" заключен договор компенсационной посадке зеленых насаждений № 2/056-12 от 04 июля 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязуется за счет выделенных средств из федерального или краевого бюджета осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство "Внешнее инженерное обеспечение реконструкции и расширение очистных сооружений канализации "Бзугу" проектные и изыскательские работы, строительство" по ул. Тепличная в Хостинском районе города Сочи. Порода растения, возраст и высота ствола, а также количество растений, подлежащих компенсационной высадке определены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01 июня 2013 г.

Согласно пункту 2.1 администрация обязуется указать территории компенсационной посадки.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется за счет выделенных средств из федерального или краевого бюджета заключить договор на осуществление компенсационной посадки саженцев согласно пункту 1.1. договора

В соответствии с разделом 3 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец письмом от 04.12.2013 направил ответчику техническое задание и схему высадки растений и указал срок 20.12.2013 г., в который необходимо выполнить компенсационную посадку. Указанные документы представлены в материалы дела.

Заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, начальник управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи составили акт отсутствия компенсационных посадок зеленых насаждений от 18 февраля 2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 15/1266 от 17.07.2013 г., № 15/2450 от 23.12.2013, в которых указал, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по договору, администрация обратится в суд.

Неисполнение учреждением договорных обязательств явилось основанием обращения администрации с настоящими требованиями в суд.

Полагая договор №2/056-12 от 04.07.2012г. недействительным, ответчик заявил встречные исковые требования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утв. постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи», компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01 июня 2013 г. и на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев.

В материалах дела имеется письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи № 15/2316 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 80), адресованное ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края". В приложениях к письму указаны техническое задание к договору и схема компенсационной посадки.

Из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить место посадки растений. Доказательства того, что до ответчика данная схема была доведена в таком виде, который позволял бы установить места проектируемой посадки, не представлено. Количество растений по схеме не соответствует договорному, какое-либо разграничение мест высадки применительно к условиям спорного и иных договоров отсутствует.

Соответственно без указания территории для посадки саженцев (с указанием конкретных координат, улиц, номеров домов либо иных ориентиров) у исполнителя отсутствовала возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные места посадки, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места посадки растений.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает