Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-470/2009

13 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Тарасенко О.В. (доверенность № 4 от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г.), Корякиной М.Ф. (доверенность № 3 от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Солодовник М.М. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение № 676 от 11.08.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009г. по делу № А53-470/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-4"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.08г. № 5317,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-4" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о  признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.08г. № 5317.

Решением суда от 25 февраля 2009г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав вменённого обществу правонарушения доказан административным органом. Заявление общества не содержит доводов подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества пункты договора управления многоквартирным домом не противоречат ГК РФ, ЖК РФ, «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что в основном экономия ресурсов, порядок распределения которой установлен п. 5.1.2 договора, образуется за счёт производимых жильцами платежей за отопление. В результате перерасчётов нередко образуется переплата, которая и направляется в специализированный накопительный фонд. По п. 5.1.5 представитель общества пояснила, что в этом пункте имеется ввиду порядок закрытия вентилей горячего и холодного водоснабжения в случаях длительного (месяц и более) отсутствия жильцов. Относительно п. 8.4 договора представитель общества пояснила,  что этот пункт не препятствует гражданам расторгнуть договор и направлен на обеспечение интересов общества, которое вкладывает денежные средства в реконструкцию (ремонт) жилого дома.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что п. 5.1.5 договора сформулирован таким образом, что из него не следует, что он касается только закрытия вентилей в случае отсутствия жильца в квартире месяц и более. Из этого пункта следует, что в случае отсутствия жильца в квартире месяц и более производится перерасчёт платежей, хотя по действующим Правилам такой перерасчёт должен быть произведён в случае отсутствия жильца в квартире 5 дней и более.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.08г. на основании распоряжения № 102277  (л.д. 42)  специалистом отдела защиты прав потребителей управления была проведена проверка деятельности общества.

В ходе проведённой проверки обществом был представлен образец договора управления многоквартирным домом, предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей (договор № 1) , а также 4 заверенные копии договоров управления многоквартирным домом заключенных с гражданами: Земляновой И.А., Крейптан А.Ю., Трофименко В.Ф., Каратшевым А.А. (договор № 2), при изучении которых выявлено, что их условия идентичны и по своей сути эти договоры являются договорами присоединения.

Из анализа указанных договоров вытекает, что общество является по отношению к жильцам управляющей компанией в силу ст. 161 ЖК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.08г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» общество по отношению к указанным гражданам является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Отдельные положения договора № 1 и договора № 2 не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей.

09.12.08г. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 3416 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-36).

17.12.08г. заместителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5317 от 17.12.08г., которым общество признано виновным, назначена санкция в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные   обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Так, 09.12.08г. в 16 ч. 00 в управление явился представитель общества по доверенности № 148 от 09.12.08г. юрисконсульт общества Корякина М.Ф., которая уполномочена защищать интересы общества и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Корякиной М.Ф.

09.12.08г. управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правон6арушении, рассмотрение дела назначено на 17.12.08г. на 15 ч. 00 мин. Указанное определение вручено под роспись представителю общества Корякиной М.Ф. (л.д. 33).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.08г. принято заместителем управления, который в соответствии с КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В пунктах 5.1.2 договора № 1 и договора № 2 предусмотрено, что средства, образовавшиеся в результате экономии ресурсов, направлять в специализированный накопительный фонд, формируемый Управляющим 20% средств данного фонда могут расходоваться Управляющим по собственному усмотрению, в том числе для развития самой управляющей организации. 80% накопительного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции многоквартирного дома и объектов благоустройства прилегающей территории на основании решения собственников.

Указанный в договоре пункт не соответствует ст. 154 ЖК РФ, а также разделу III Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г.).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, учитывая содержание п. 5.1.2 договора в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая организация включает также плату, которая впоследствии будет взносом в «специализированный накопительный фонд».

Пунктом 5.1.9 договора № 1 и договора № 2 предусмотрено, что в случае отсутствия собственника в течение одного месяца и более в принадлежащем ему помещении не оборудованном индивидуальным прибором учета и/или оборудованном индивидуальными приборами не отвечающим требованиям, установленным договором, на основании письменного заявления о временном отсутствии в помещении и проведении перерасчета оплаты коммунальных услуг, подтверждаемого документами о фактическом месте нахождения собственника в этот период , плату за водоснабжение /канализирование и подогрев не взимать с момента составления техническим специалистом управляющего акта о закрытии и опечатывании вентилей холодного и горячего водоснабжения в помещении. Возобновлять расчеты за водоснабжение /канализирование и подогрев воды по возвращению собственника в помещение с момента составления техническим специалистом Управляющего акта о закрытии и опечатывании вентилей холодного и горячего водоснабжения в рабочее стояние.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное не соответствует разделу VI «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п. 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанным способом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55 Правил № 307).

В п. 56 правил № 307 закреплено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 37 правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Таким образом, перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, а не в течение одного месяца, как это предусмотрено договором.

Ссылка общества на то, что этот пункт регулирует только порядок закрытия вентилей, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из смысла этого пункта следует, что он определяет так же период времени отсутствия жильца, по истечении которого возможен перерасчёт платежей и этот период времени (1 месяц и более) значительно превышает нормативный (5 дней и более). Спорный договор не содержит других пунктов, из которых бы следовало, что перерасчёт платежей производится в случае отсутствия жильца в квартире 5 дней и более.

Пункт 8.4 договора № 1 и № 2 определяет, что расторжение договора собственником возможно после выплаты инвестиционной составляющей вложенной «Управляющей организацией» в ремонт реконструкцию многоквартирного дома, что не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.

Глава 29 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора (ст. 450-453 ГК РФ). Следовательно потребитель обладает значительно более широким кругом прав, чем предоставила ему управляющая организация в указанном пункте договора. Также в соответствии со ст. 154,156