Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-1071/2010 по делу n А32-19877/2009-72/538-Б По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-1071/2010
Дело N А32-19877/2009-72/538-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 35985)
от ООО "Швейник-Нива": представитель не явился, извещен (уведомление N 35986)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-19877/2009-72/538-Б
о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Швейник-Нива"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Савина Р.Ю., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Швейник-Нива" (далее - должник, общество).
Заявленные требования мотивированы тем, что за должником числится задолженность в размере 1 777 519,50 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по налогам составляет 979 282,27 руб., в связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., общество обладает признаками банкротства.
Определением суда от 22 сентября 2009 г. требования уполномоченного органа на сумму 1 777 519,50 руб. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Климашев А.В. (т. 2, л.д. 72 - 74).
Определением суда от 14 декабря 2009 г. суд прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 декабря 2009 г. отменить, признать ООО "Швей-Нива" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ввести в отношении ООО "Швейк-Нива" конкурсное производство по упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения из бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 г. и декларации по налогу на имущество за 2008 г., из которых следует, что основные средства должника на конец отчетного периода составляли 106 000 руб., дебиторская задолженность - 1 267 000 руб., стоимость льготируемого имущества составляла 10 663 руб. Кроме того, наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, подтверждено материалами дела. Также на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников на 2009 г. уполномоченному органу выделено 371 663 руб.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно отчету временного управляющего от 24.11.2009 г. проведен анализ хозяйственной деятельности общества, по результатам которого внешним управляющим сделан вывод о том, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, платежеспособность должника восстановить не возможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, при наличии возможности финансирования процедуры со стороны заявителя (т. 2, л.д. 94 - 148).
Уполномоченный орган является единственным кредитором общества (т. 2, л.д. 98 - 102).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениям ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В соответствии с п. 2. ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 228 ФЗ N 127-ФЗ предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Согласно положениям п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что, в случаях если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Однако данная норма не определяет документы, которые должны быть представлены в арбитражный суд.
В обоснование наличия имущества должника уполномоченный орган представлены копии договоров подряда N М/З-08-03 от 01.02.2008 г., N ФР/3-08-26 от 03.03.2008 г., суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела договора, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств исполнения обязательств по ним со стороны ООО "Швейк-Нива" и реальность взыскания данной дебиторской задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности реальной ко взысканию не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств реальности взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных договоров, первичные документы.
Согласно отчету внешнего управляющего из инвентаризационной ведомости имущества должника следует, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность на сумму 549 843,11 руб. (т. 2, л.д. 179). По результатам анализа данного имущества арбитражным управляющим сделан вывод о том, что с учетом необходимости предварительного уточнения его размера актами сверок и необходимости его взыскания, его стоимость не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. Иное имущество в процедуре наблюдения не выявлено (т. 2, л.д. 94 - 95).
Уполномоченный орган не представил доказательств о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО "Швейк-Нива".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 20.12.2006 г. N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что 2009 г. на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников из соответствующего бюджета выделено 371 663 руб.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует такое подтверждение, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 по делу N А32-19877/2009-72/538-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-10275/2009 по делу n А32-7723/2009 По делу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой канализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также