Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-972/2010 по делу n А53-25188/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-972/2010
Дело N А53-25188/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Пирогова Елена Васильевна, паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2009 г.
от ответчика: Дмитриева Галина Александровна, паспорт, доверенность от 24.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-25188/2009 о взыскании 33 159 руб. 65 коп.
по иску: ВНИИАС МПС России в лице Ростовского филиала РостФ ВНИИАС МПС России
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"
установил:
государственное унитарное предприятие Российский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи в лице Ростовского филиала РостФ ВНИИАС МПС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 004 руб. по договору N б/н от 20.03.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 155 руб. 65 коп. за период с 21.04.2007 г. по 09.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 27 484 руб. 78 коп., в том числе 26 004 основного долга, 1 480 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 1 099 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что срок выполнения работ в данном случае увеличился на срок подготовки и представления дополнительной информации и документации, а также согласование документации в контролирующем органе. Документация не согласована компетентным органом до настоящего времени, в связи с чем, истец в силу п. 1.4. и п. 1.6. не имел права расторгать спорный договор в одностороннем порядке. Порядок расторжения спорного договора в договоре не предусмотрен, следовательно, договор мог быть расторгнут только по решению суда, после процедуры досудебного урегулирования спора. Истцом в рамках настоящего дела требование о расторжении договора не заявлялось, в связи с чем сумма долга была взыскана судом в нарушение действующего законодательства. Спорный договор расторгнут не был, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд "Экология Дона" (исполнитель) и Ростф ВНИИАС МПС России (заказчик) был заключен договор N б/н от 20.03.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение следующих работ: разработка паспортов опасных отходов, разработка свидетельств о классе опасности опасного отхода, продление лимитов (п. 1.1. договора).
Срок выполнения работ по договору (без учета согласования в контролирующих органах) - 30 календарных дней на составление паспорта опасного отхода, 30 календарных дней на разработку свидетельства об опасности опасного отхода, и 30 календарных дней на продление лимитов со дня перечисления 100% оплаты и выдачи исходных данных в полном объеме по перечню, определенному в приложении N 1 к настоящему договору. В указанный срок не включаются сроки согласования в контролирующих органах. Сроки согласования работ в контролирующих органах определяются контролирующими органами. В случае задержки согласования контролирующими органами исполнитель ответственности не несет (п. 1.3. - п. 1.4. договора).
Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 26 004 руб. Заказчик производит 100% предоплату по выставленному исполнителем счету.
В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ сторонами составляется акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3-х (трех) календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до тех пор, пока каждая из сторон не исполнит свои обязательства (п. 7.1. договора).
Из материалов дела усматривается, что на основании счета N 203 от 20.03.2007 г. заказчиком произведена 100% предоплата работ, предусмотренных договором от 20.03.2007 г., по платежному поручению N 203 от 21.03.2007 г.
Обязательства, предусмотренные договором от 20.03.2007 г., ответчиком исполнены не были.
Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Фонд "Экология Дона" с просьбой обосновать причины задержки согласования соответствующих результатов работ, подтвердив соответствующими документами.
18.03.2009 г. истцом вручено ООО "Фонд "Экология Дона" письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ с перечислением денежных средств, полученных по платежному поручению N 203 от 21.03.2007 г. на расчетный счет Ростф ВНИИАС МПС России.
В связи с неперечислением денежных средств ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор N б/н от 20.03.2007 г. содержит в себе элементы договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из писем N 31-02/2088 от 23.04.2008 г., N 31-02/2683 от 26.05.2008 г., N 31-02/276 от 26.01.2009 г. МТУ Ростехнадзора по ЮФО следует, что в материалах по паспортизации опасных отходов выявлены определенные недостатки, в связи с чем они возвращены ООО "Фонд "Экология Дона" на доработку.
По состоянию на 20.03.2007 г. на балансе истца находился автомобиль - ГАЗ 3110, для эксплуатации которого заказывались паспорта отходов. В настоящее время автомобиль на балансовом учете предприятия не состоит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору от 20.03.2007 г. Соответствующих доказательств направления доработанных материалов по паспортизации опасных отходов Ростовского филиала ВНИИАС МПС России в МТУ Ростехнадзора по ЮФО и увеличение срока согласования в контролирующих органах, ответчиком так же не представлено.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 004 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответствующие ссылки апелляционной жалобы ответчика на п. 1.4. и п. 1.6. являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения спорного договора в договоре не предусмотрен, следовательно, договор мог быть расторгнут только по решению суда, после процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем сумма долга была взыскана судом в нарушение действующего законодательства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств и несвоевременным устранением недостатков работ предусмотрено законом и дополнительного согласования в договоре порядка его расторжения не требуется. Из содержания письма N 30/1 от 13.03.2009 г. (врученного ответчику 18.03.2009 г.) следует, что истец отказался от исполнения договора от 20.03.2007 г. Ответчик не оспаривает факта получения и осведомленности об указанном письме.
Следовательно, отказ истца от исполнения договора от 20.03.2007 г. свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.
Поскольку обязательства сторон по договору от 20.03.2007 г. прекратились, правовые основания для обращения в суд с иском о расторжении договора и принятия соответствующего судебного решения о его расторжении отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 19.03.2009 г. по 09.10.2009 г.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 480 руб. 78 коп. которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
При обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой им было оплачено 99 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 900 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. по делу N А53-25188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в доход федерального бюджета Российской Федерации 900 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-832/2010 по делу n А53-25304/2009 По делу о взыскании договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также