Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-6339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6339/2007-1/23

13 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика – Блашенко Л.И. по доверенности от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу № А32-6339/2007-1/23

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал», г.Краснодар

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60629 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал» о взыскании 68094 руб. убытков за период с 16.02.2006г. по 08.02.2007г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого определением суда от 21.02.2008г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды, ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу вагончиком литер «С» и блок-комнатой, чем нанес ущерб. Иск заявлен на основании ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009г. в иске отказано ввиду недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009г., в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А32-2561/2006-37/91,А32-4055/2007-41/110, А32-3032/2007-41/81, суд указывает обстоятельства, не имеющие отношения к спору. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил обязательства и не возвратил  имущество по договору аренды от 02.11.205г. опровергаются представленными в дело документами: требованием об освобождении занимаемого имущества от 03.05.2006, определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2007г., претензионным письмом Еременко О.Н. от 19.02.2007г. Акт приема-передачи имущества ответчик не представил.

При составлении расчета убытков истцом допущена техническая ошибка, на которую суд ни в одном из заседаний истцу не указал и признал заявленный размер убытков документально необоснованным. Тем самым, в силу ст.ст.9,2,7, п.п.2,3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд допустил нарушение процессуальных норм, не оказав содействие истцу в реализации его прав  и нарушив принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Требования истца мотивированы несвоевременным возвратом имущества арендатором арендодателю по договору аренды от 02.11.2005г. Условиями указанного договора аренды предусмотрена передача ответчику площадки общей площадью 480, 0 м2, вагончика общей площадью 40,0 м2, блок-комнаты общей площадью 26,0 м2 и права пользования земельным участком, занятым под помещениями и необходимым для их использования по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1А для эксплуатации под офис и склад для товарно-материальных ценностей сроком до 01.10.2006г.

Пунктом 3.1. указанного договора согласован размер арендных платежей в сумме: за площадку 70 руб. в месяц за 1 м2 с учетом НДС, за вагончик 100 руб. в месяц за 1 м2 с учетом НДС, за блок-комнату 100 руб. в месяц за 1 м2 с учетом НДС.

Согласно договору аренды от 30.11.2004г. объекты аренды ранее были переданы ответчику на срок с 01.12.2004г. по 01.11.2005г. по акту приема-передачи (л.д.61-64 т.1).

Принадлежность истцу вагончика, а также отсутствие правовых оснований для признания незаключенными договоров аренды от 30.11.2004г. и от 02.11.2005г.  подтверждается постановлением кассационной инстанции от 14.08.2008г. по делу № А32-3023/2007-41/81, по иску ООО «Воинский мемориал» к ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» о признании права собственности на вагончик, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина, 1а и признании ничтожным договора аренды от 30.11.2004г в части аренды вагончика (л.л.89-92 т.1)..

Согласно имеющейся в деле переписке сторон, письмом №1 от 15.01.2006г. ответчик уведомил истца о том, что задолженность по арендной плате будет погашена до 15.02.2006г., предупредил о расторжении договора с 15.02.2006г. и вывозе материальных ценностей с арендуемой территории (л.д.12 т.1).

Однако, как указывает истец, по состоянию на 29.03.2007г. ответчиком не были вывезены материальные ценности и имущество не передано по акту передачи. В связи с чем, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца без платы. Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, определенные в размере арендной платы по договору от 02.11.2005г. за период с 16.02.2006г. по 08.02.2007г. в сумме 68094 руб.

Обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды установлена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения убытков, в случае, если указанная арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать: нарушение договорных обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Акт приема-сдачи ответчиком арендованного имущества отсутствует, однако, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006г. по делу № А32-2561/2006-37/91, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006г., в ходе осмотра и исследования судом в порядке ст. 78 АПК РФ объектов аренды по договорам от 30.11.2004г. и от 02.11.2005г. и опроса свидетелей, установлено, что вход в вагончик и блок-комната находятся внутри капитального сооружения, называемого сторонами цехом. Так называемый «цех» закрыт дверью, опечатанной ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань». Практически с ноября 2005г. рабочих ООО «Воинский мемориал» не пропускала на проходной охрана ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» в склад-цех, объясняя это тем, что руководство не платило арендную плату (л.д.18-23 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006г. по делу № А32-15401/2006-44/151, в иске ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» к ООО «Воинский мемориал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование площадкой площадью 480 кв.м., вагончиком площадью 40 кв.м., блок-комнатой площадью 26 кв.м.,, отказано, ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями после расторжения договора аренды от 02.11.2005г.

Судебные акты по делам №№ А32-3023/2007-41/81, А32-2561/2006-37/91, А32-15401/2006-44/151, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления ответчику требования № 46 от 03.05.2006г  об освобождении занимаемого имущества и претензионного письма Еременко О.Н. от 19.02.2007г. (л.д.9,10 т.2), на которые ссылается истец, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия в вагончике и блок-комнате какого-либо имущества ответчика, препятствующего истцу осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данными объектами.

Из определения Краснодарского краевого суда от 18.06.2007г. № 44-г-1155 не усматривается, что судом устанавливались обстоятельства, связанные с фактом пользования ООО «Воинский мемориал» спорным имуществом в заявленный истцом период.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика в виде пользования спорным имуществом по истечении срока аренды, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, принятия мер к уменьшению убытков, а также факт возникновения у него убытков и их размер, является верным. Основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно требований ст.ст.9,2,7, п.п.2,3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные. Представление надлежащих расчетов в обоснование цены иска, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, является обязанностью лица, заявляющего свои требования, а не суда рассматривающего дело. Ходатайства об истребовании доказательств в порядке п.4 ст. 66 АПК РФ истец не заявлял, его право на судебную защиту на условиях состязательности, равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом не нарушено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу № А32-6339/2007-1/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина