Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-741/2010 по делу n А32-46911/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы на действия должностных лиц при осуществлении ими таможенного оформления и проверки товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, и обязании рассмотреть жалобу по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-741/2010
Дело N А32-46911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. по делу N А32-46911/2009
по заявлению ИП Сагаряна В.С.
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сагарян Владимир Саакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным решения Сочинской таможни от 10.08.09 г. N 04-06/7219 об отказе в рассмотрении жалобы Сагаряна В.С. на действия должностных лиц т/п Морской порт Сочи, при осуществлении ими таможенного оформления и проверки товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по таможенной декларации, зарегистрированной за N 10318030/030809/П002836, и обязании Сочинской таможни рассмотреть по существу жалобу Сагаряна В.С. на действия должностных лиц т/п Морской порт Сочи при осуществлении ими таможенного оформления и проверки товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по таможенной декларации N 10318030/030809/П002836.
Решением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем соблюдены требования ст. 50 ТК РФ при обращении в таможенный орган.
Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил рекомендации ГТК по применению главы 7 ТК РФ в отношении обращений физических лиц в таможенные органы к жалобе предпринимателя, по мнению таможни, на предпринимателей распространяются нормы законодательства РФ о деятельности юридических лиц. Таможня также указывает, что судом не исследованы документы, представленные Сагаряном в таможенный орган, доверенность, на которой основано решение суда, выдана Подбельскому для представления интересов Сагаряна как физического лица, полномочий на представление интересов предпринимателя не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу Сагарян В.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в понятия "лица" в гл. 7 ТК РФ входят как физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей, так и юридические лица, при обращении в таможенный орган Сагаряном В.С. представлены все необходимые документы, в том числе, доверенность, подтверждающая право представителя действовать от имени Сагаряна, данная доверенность была заверена в установленном законом порядке.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Сочинской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя таможни. Ходатайство судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.08.09 г. предприниматель Сагарян В.С. через представителя по доверенности Подбельского обратился в Сочинскую таможню с жалобой на действия должностных лиц т/п Морской порт Сочи при осуществлении ими таможенного оформления и проверки товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по таможенной декларации, зарегистрированной за N 10318030/030809/П002836. Данная жалоба была получена сотрудником Сочинской таможни Беляевой, о чем имеется соответствующая отметка.
Решением от 10.08.09 г. N 04-06/7219 Сочинская таможня отказала в рассмотрении жалобы предпринимателя Сагаряна В.С. в связи с несоблюдением предпринимателем п. 1 ст. 50 ТК РФ. При этом в обоснование отказа таможня указала, что к жалобе приложена "нотариально заверенная копия доверенности", однако на представленной копии отсутствует удостоверительная надпись, предусмотренная Основами законодательства о нотариате и Приказом Минюста от 10.04.02 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сагаряна В.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий органов государственной власти (в том числе таможенных органов) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия решения (действия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.
Порядок обжалования решений и действий таможенного органа и его должностных лиц предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса РФ.
Согласно ст. 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. В силу части 3 статьи 46 ТК РФ порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц устанавливаются настоящей главой и применяются в случае обжалования любых решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, за исключением постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
В соответствии со ст. 50 Таможенного кодекса РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой.
При этом Таможенный кодекс РФ не содержит положений, запрещающих обращение в таможенные органы с жалобой на действия должностных лиц через представителя.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в силу ст. 50 ТК РФ должна содержать:
наименование таможенного органа или должность, фамилию, имя и отчество должностного лица таможенного органа (если они известны), решение, действие (бездействие) которых обжалуются;
фамилию, имя, отчество или наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или местонахождение;
существо обжалуемых решения, действия (бездействия).
Одним из оснований, предусмотренных статьей 52 ТК РФ для отказа таможенного органа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, является несоблюдение подателем жалобы требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 50 настоящего Кодекса.
Соответствующие мотивы указаны Сочинской таможней в обоснование решения от 10.08.2009 г. об отказе в рассмотрении жалобы Сагаряна В.С.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих несоблюдение предпринимателем предусмотренных статьей 50 ТК РФ требований при обращении в таможенный орган, не доказано.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем Сагаряна В.С. Подбельским Н.В., подавшим от имени Сагаряна В.С. жалобу начальнику Сочинской таможни, к жалобе была приложена копия доверенности, которая являлась не просто механическим воспроизведением текста доверенности (на что указывает таможенный орган), а имела на обороте удостоверительную надпись нотариуса, заверенную его подписью и печатью (л.д. 25).
Оспаривая данный вывод суда, Сочинская таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет документов, обосновывающих свою позицию. Определение апелляционного суда от 25.01.2010 г., которым таможне (заявляющей в жалобе о неисследованности судом документов, представленных Сагаряном при подаче жалобы в таможню), предложено представить доверенность на имя Подбельского Н.В., приложенную к жалобе предпринимателя Сагаряна В.С. при подаче жалобы в таможню, заинтересованным лицом по делу не исполнено.
При таких обстоятельствах доводы таможни о том, что к жалобе предпринимателя Сагаряна В.С. в Сочинскую таможню была приложена иная доверенность, нежели представлена в материалы настоящего дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Ссылка таможни на то, что доверенность на имя Подбельского Н.В. была выдана от имени Сагаряна В.С. как физического лица и не содержала полномочий на представление его интересов как предпринимателя, основана на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом специальных норм относительно дееспособности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательство РФ не содержит.
Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью. Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени. Следовательно, обращение в таможенный орган представителем Сагаряна В.С. Подбельским Н.В. с жалобой на действия сотрудников таможенного поста на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной гражданином Сагаряном В.С. и предоставляющей его представителю право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не противоречит законодательству РФ. Гражданин Сагарян В.С. и индивидуальный предприниматель Сагарян В.С. являются одним и тем же лицом, обладающим правом на обращение в вышестоящий таможенный орган за защитой своих нарушенных прав, а потому выдача доверенности N 23 АГ 821230 гражданином, а не предпринимателем Сагаряном В.С., не препятствовала таможенному органу идентификации подателя жалобы и ее (жалобы) рассмотрению.
Таким образом, решение Сочинской таможни от 10.08.09 г. N 04-06/7219 об отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя Сагаряна В.С. не соответствует законодательству РФ и нарушает права Сагаряна В.С. на защиту его прав путем обращения в вышестоящий таможенный орган с жалобой на действия должностных лиц таможни. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных Сагаряном В.С. требований являются обоснованными. Оснований к отмене решения суда не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-5/2010 по делу n А53-23242/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также