Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-1492/2010 по делу n А53-11405/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы в части ее увеличения и применении последствий недействительности сделки в этой части.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-1492/2010
Дело N А53-11405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (уведомления 34400223391126, 34400223391133, 34400223391140)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скокан Н.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 января 2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-11405/2009 (судья Авдеев В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Скокан Н.А.
при участии третьего лица Государственного образовательного учреждения профессионального образования "Профессиональное училище N 25"
о взыскании задолженности, пени
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скокан Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 18 139,25 руб.
Иск мотивирован тем, что предпринимателю по договору аренды от 20.04.2005 г. N 2666/05 переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Матоцы, 53. Размер арендной платы был установлен на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с действующим законодательством. Задолженность образовалась в связи с внесением предпринимателем арендной платы в прежнем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение профессионального образования "Профессиональное училище N 25".
Предприниматель заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к Минимуществу о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы в части ее увеличения, применении последствий недействительности сделки в части завышенной арендной платы.
Определением от 19 января 2010 г. в удовлетворении заявления о принятии встречного иска отказано. При принятии определения суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Скокан Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные предпринимателем требования уже были предметом судебного разбирательства.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с назначением судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А53-4897/2009.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Минимущество и ГОУ ПО "Профессиональное училище N 25" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем подано встречное исковое заявление о признании односторонней сделки недействительной по изменению размера арендной платы в части ее увеличения и применении последствий ее недействительности в этой части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии встречного искового заявления суд исходит из целесообразности и процессуальной экономии.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www/rostov.arbitr.ru/), по настоящему делу 26 января 2010 г. вынесено решение, с предпринимателя взыскано 18 139,25 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. Возвращение встречного иска не лишает предпринимателя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.
Кроме того, по сути, встречные требования предпринимателя были предметом рассмотрения по делу N А53-4897/2009, по иску Скокан Н.А. к Минимуществу о признании недействительным отчета об оценке стоимости арендной платы спорных нежилых помещений и уведомления о перерасчете арендной платы от 24.11.2008 г. N 19/9809, а также об изменении договора аренды от 20.04.2005 г. N 2666/05.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 г. по делу N А53-11405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скокан Н.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12826/2009 по делу n А53-26646/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также