Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-13946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13946/2008

13 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Аянян Михаил Аршакович, паспорт, доверенность от 03.12.2007 г.

от ответчиков:

- ООО «Виста»: Терпецкий Юрий Васильевич, паспорт, доверенность от 03.12.2007 г.

- ООО «Северный Кавказ»:

- директор Волонтырец Борис Иосифович, паспорт

- Волонтырец Александр Борисович, паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньТатраСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-13946/2008 о взыскании 2233775 руб. 40 коп.

по иску: ООО «КубаньТатраСервис»

к ответчикам:

- ООО «Виста»,

- ООО «Северный Кавказ»

при участии третьего лица: ООО СПКФ «Висна»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньТатраСервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северный Кавказ» и ООО «Виста» о взыскании 2 233 775,40 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу  истец изменил исковые требования и просил взыскать  с ООО «Виста» сумму неосновательного обогащения в размере  2 233 775, 40 руб., что составляет стоимость  перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СПКФ «Висна».

Решением суда от 27.01.2009г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Виста» отказано.

Решением мотивировано неправомерностью заявленных требований как по нормам права, регулирующим правоотношения, вытекающие из перевозки грузов, так и по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Виста» истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и взыскать с ООО «Виста» в пользу ООО «КубаньТатраСервис» 2 233 775 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 01.06.2006г. по 30.08.2006г. ООО «КубаньТатраСервис» своими автомобилями и с помощью своих водителей осуществило перевозку инертных грузов по маршруту Медведь гора (Северский район) – г. Ейск.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Виста» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представил для приобщения к материалам дела документы, запрашиваемые определением суда от 19.03.2009 г., а именно – копию договора о переводе долга от 28.11.2006 г., копии платежных поручений об оплате ООО «Северный Кавказ» оказанных автоуслуг.

Представители ООО «Северный Кавказ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. В судебном заседании представили для приобщения к материалам дела документы – копию договора от 20.01.2006 г., копию соглашения об уточнении условий исполнения договора от 20.01.2006 г. подписанного 06.05.2006 г., копию акта сверки по состоянию на 01.09.2006 г., копии счет-фактур, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров на оплату ООО СПКФ «Висна» оказанных автоуслуг.

ООО СПКФ «Висна»  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь, что не имеет задолженности перед ООО «КубаньТатраСервис» и за привлеченный грузовой транспорт, по устной договоренности с ООО «КубаньТатраСервис», рассчиталось в полном объеме.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СПКФ «Висна».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении ООО «КубаньТатраСервис» искового требования о взыскании с ООО «Виста» 2 233 775 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован тем, что в период с 01.06.2006г. по 30.08.2006г. ООО «КубаньТатраСервис» своими автомобилями и с помощью своих водителей осуществило перевозку инертных грузов по маршруту Медведь гора (Северский район) – г. Ейск. Требования истца заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ООО «КубаньТатраСервис»  в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В данном случае истец требует взыскать с ООО «Виста»  неосновательное обогащение  в сумме 2 233 775 руб. 40 коп.,  что составляет стоимость перевозки щебня грузовым автотранспортом в период с 01.06.2006 по 30.08.2006 по маршруту карьер Медведь гора -  г.Ейск (340 км.).

По мнению истца, ООО «Виста» без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет истца, воспользовавшись принадлежащими истцу автомобилями и услугами водителей, являющихся работниками истца. Согласно справке Торгово-промышленной палаты   Краснодарского края от  06.10.2008 №15-08-684 средняя рыночная стоимость перевозки 1 тонны инертных материалов грузовым автотранспортом на расстояние 340 км. в июне августе 2006 года в Краснодарском крае составляла 860 руб. С учетом этого стоимость перевозки 5084.82 тн. щебня составляет  4 372 945.20 руб., в связи с чем истец требует взыскать с ООО «Виста» 2 233 775 руб. 40 коп.

ООО «Виста» отрицает  факт оказания истцом  услуг по перевозке  щебня грузовым автотранспортом в период с 01.06.2006 по 30.08.2006 по маршруту карьер Медведь гора -  г.Ейск (340 км.).

Из материалов дела следует, что  ООО  «Виста» приобрело щебень у ОАО «Медвежья гора» в соответствии с договором поставки №99 от 20.03.2006 (т.3 л.д.77-78). Условие поставки получение товара в месте нахождения поставщика (самовывоз).

В обоснование  своих доводов истец представил копии договоров аренды транспортных средств, заключенных с Хохловым А.П., Хохловым А.А и с предпринимателем  Бойченко ВВ., копии приказов о приеме на работу Колкатова В.И.,  Олейника Н.А., Попандопуло А.Ю.. Комарь М.А., Филиппова С.Г., Золочевского Г.Ф., Ермакова Л.Я.,  копии путевых листов грузовых автомобилей.

По мнению истца указанными документами подтверждается,  что в период с июня по  август 2006 года грузовыми автомобилями,  находящимися в аренде  у истца,  под управлением работников истца выполнена перевозка щебня в количестве 5084,82 тн. по маршруту карьер Медведь гора г.Ейск.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в  путевых листах в качестве автотранспортного предприятия указано ООО «Северный Кавказ», а в качестве заказчика ООО «Виста».

В материалах дела имеются копии договоров № 063 от 06.05.2006 и № 070 от 06.06.2006 (т.3 л.д. 62, 63), заключенные между ООО  «Северный Кавказ» и ООО «Виста»,  в соответствии с которыми ООО «Северный Кавказ» и ООО «Виста» перевозчик обязуется доставить груз -  инертные материалы в общем количестве  ориентировочно 12 600 тонн грузовым транспортом по маршруту, указанному  заказчиком -  ООО  «Виста», на расстояние до 342 км.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли из перевозки грузов автомобильным транспортом и, соответственно, должны регулироваться Уставом автомобильного транспорта РСФСР, на что прямо указано в гл. 40 Гражданского кодекса РФ, и условиями договора.

Договоры, заключенные между ООО «Северный Кавказ» и ООО «Виста»,  путевые листы, где в качестве автотранспортного предприятия указано ООО «Северный Кавказ», а в качестве заказчика ООО «Виста» подтверждают, что услуги по перевозке щебня для ООО «Виста» оказало ООО «Северный Кавказ» на основании заключенных этими лицами договоров перевозки груза.

В суде  апелляционной инстанции ООО «Виста» во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2009г. представило для приобщения к материалам дела документы, запрашиваемые судом, а именно – копию договора о переводе долга от 28.11.2006 г. и копии платежных поручений об оплате ООО «Северный Кавказ» оказанных автоуслуг по договору № 070 от 06.06.2006 на перевозку груза из которых следует, что ООО «Виста» произвело» расчет с ООО «Северный Кавказ» на  общую сумму 12 003 608 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  услуги по перевозке груза ООО «Виста» оказывало  ООО «Северный Кавказ» по договорам № 063 от 06.05.2006 и № 070 от 06.06.2006 (т.3 л.д. 62, 63). Денежные средства за оказанные услуги по перевозке грузов во исполнение условий договоров ООО «Виста» перечислены ООО «Северный Кавказ». Договоры, заключенные между сторонами по перевозке грузов исполнялись сторонами, в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах  ООО  «КубаньТатраСервис»   не доказало факта неосновательного обогащения ООО «Виста»  за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции  для отмены решения суда.

В свою очередь ООО «Северный Кавказ» в отзыве на иск указало, что для  исполнения договорных обязательств перед ООО  «Виста» был заключен договор от 20.01.2006 с ООО  СПКФ «Висна» (т.3 л.д.64-65), согласно которому последнее приняло на себя обязательство предоставить ООО  «Северный Кавказ» автотранспорт и обслуживающий персонал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Северный Кавказ» также представило для приобщения к материалам дела документы – копию договора от 20.01.2006 г., копию соглашения об уточнении условий исполнения договора от 20.01.2006 г. подписанного 06.05.2006 г., копию акта сверки по состоянию на 01.09.2006 г., копии счет-фактур, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров на оплату ООО СПКФ «Висна» оказанных автоуслуг.

Однако отношения между ООО «Северный Кавказ» и ООО СПКФ «Висна», а также между ООО СПКФ «Висна» и ООО «КубаньТатраСервис» не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не обоснованные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009г. по делу № А-32-13946/2008-65/343 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       В.В.Ванин

                                                                                      Ю.И.Баранова