Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-17039/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17039/2008-С1-8

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Багмут Л.А. по доверенности от 15.09.2008,

от ответчиков:

Фенина А.И. – Денисова И.И. по доверенности от 18.11.2008;

Спирченко Т.А. - Денисова И.И. по доверенности от 07.12.2007,

от третьих лиц:

ООО «Наш дом» - Багмут Л.А. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабанова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 по делу № А53-17039/2008-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

по иску Чабанова Валерия Владимировича, г.Ростов-на-Дону

к Спирченко  Таисии Алекеевне, г.Ростов-на-Дону

Фенину Андрею Ивановичу, г.Каменск

Тюрину Александру Леонидовичу, г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Ростов-на-Дону

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Спирченко Таисии Алексеевне, Фенину Андрею Ивановичу, Тюрину Александру Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г., заключенным между Тюриным А.Л., Спирченко Т.А, Фениным А.И.; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Наш дом», оформленного проколом № 2 от 25.08.2008г.

Иск мотивирован тем, что учредителями ООО «Наш дом» при его создании выступили Спирченко Т.И (30% доли в уставном капитале), Фенин А.И. (30% доли в уставном капитале), Чабанов В.В. (40 % доли в уставном капитале). При продаже долей в уставном капитале Тюрину А.Л., не являющемуся участником ООО «Наш дом», было нарушено преимущественное право истца на покупку долей. Оспариваемые сделки совершены с нарушением п.4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 5.1, 5.3, 5,4 устава ООО «Наш дом», поскольку истец не был извещен о намерении  участников общества продать свои доли. 25.08.2008г. ответчиками был составлен протокол № 2 внеочередного собрания участников ООО «Наш дом» в соответствии с которым ответчики приняли решение об утверждении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением размеров принадлежащих участникам общества долей. О созыве и проведении данного собрания истец не был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009г. в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г. между Фениным А.И. и Тюриным А.Л., между Спирченко Т.А. и Тюриным А.Л. отказано,  решение внеочередного собрания участников ООО «Наш дом», оформленное протоколом № 2 от 25.08.2008г. признано недействительным.

Решение суда мотивировано тем, что отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания и уведомления Чабанова В.В. о его проведении.  В переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам отказано ввиду того, что отсутствует подлинник договора купли-продажи доли между Спирченко Т.А. и Тюриным А.Л., стороны отрицают факт заключения данной сделки. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.08.2008г. между Фениным А.И. и Тюриным А.Л. расторгнут дополнительным соглашением от 24.09.2008г., указанные договоры содержат противоречивые сведения относительно оплаты доли покупателем, отсутствуют доказательства уведомления общества об уступке доли, в связи с чем, Тюрин А.Л. не приобрел прав участника общества.

Чабанов В.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009г. в части отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2008г. заключенному между Фениным А.И. и Тюриным А.Л., просил в этой части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст.ст. 408,450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно при том условии, что обязательства принятые сторонами не прекращены. Из договора купли-продажи от 25.08.2008г. и протокола внеочередного общего собрания от 25.08.2008 № 2 следует, что оплата доли Тюриным А.Л. произведена, участники общества приняли решение об утверждении изменений в учредительные документы в связи с изменением размеров принадлежащих им долей. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.08.2008г. между Фениным А.И. и Тюриным А.Л. исполнен и не мог быть расторгнут соглашением от 24.09.2008г., основания для отказа в переводе прав и обязанностей покупателя  по данной сделке на Чабанова В.В. у суда отсутствовали.

О состоявшейся уступке общество было уведомлено, что подтверждается фактом вручения Тюриным А.Л. 01.09.2008г.  директору ООО «Наш дом» в офисе общества оригинала договора купли-продажи доли от 25.08.2008г., заключенного с Фениным А.И., оригинала протокола № 2 от 25.08.2008г. участников общества, ксерокопии  своего паспорта.

В отзывах на апелляционную жалобу Фенин А.И. и Спирченко Т.А. указали, что Тюрин А.Л. отрицает факт приобретения прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом». Обязательства по договору купли-продажи не были прекращены надлежащим исполнением, поскольку денежные средства Фенину А.И., не смотря на его подпись в договоре, за уступаемую долю не передавались.  Дополнительное соглашение о расторжении договора свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Действительная воля сторон направлена на то, что участником общества является Фенин А.И.

В судебном заседании представитель Чабанова В.В. и ООО «Наш дом», апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что решение суда оспаривается только в части отказа в переводе прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.08.2008г. между Фениным и Тюриным, в остальной части решение истцом не оспаривается.

Представитель Фенина А.И. и Спирченко Т.А. в апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что факт заключения договора и подписи Фенина А.И. и Тюрина А.Л. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г не оспаривает. Данный договор подписан в качестве образца, продажа доли не планировалась. Не оспорил, что ООО «Наш дом» было информировано о сделке, однако, Тюрин А.Л. мог стать участником общества только с момента письменного уведомления общества. Между тем, такого уведомления не было.

Тюрин А.Л. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2009г. до 27.03.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с уставом и учредительным договором (в редакции изменений, утвержденных проколом внеочередного общего собрания участников от 19.02.2007 № 2) участниками ООО «Наш дом» являлись Чабанов В.В. с номинальной стоимостью доли 4000 руб. (40% уставного капитала), Спирченко Т.А. с номинальной стоимостью доли 3000 руб. (30% уставного капитала), Фенин А.И. с номинальной стоимостью доли 3000 руб. (30% уставного капитала).

Подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г. между Спирченко Т.А. и Тюриным Л.А. суду не представлен, факт заключения данного договора ответчиками  не подтвержден.

Решение суда в части отказа в переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке  сторонами не оспаривается.

25.08.2008г. между Фениным А.И. (продавец) и Тюриным А.Л. (покупатель) был заключен договор, согласно п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Наш дом» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, а покупатель обязуется оплатить продавцу цену в размере 3000 рублей. В договоре имеется расписка Фенина А.И. о том, что стоимость доли в размере 3000 руб. им получена.

Однако, из письменного объяснения Тюрина А.Л. и отзывов Фенина А.И. следует, что фактически, предусмотренная п. 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г. цена уступаемой доли в размере 3000 руб. покупателем (Тюриным А.Л) продавцу (Фенину А.И) не передавалась.

24.09.2008г. между Фениным А.И. (сторона №1) и Тюриным А.Л. (сторона №2) было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 25.08.2008г., в связи  с тем, что сторона №2 отказалась в полном объеме оплатить стоимость и принять в собственность  долю в уставном капитале общества.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 25.08.2008г. было нарушено его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО «Наш дом» Чабанов В.В.  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2,4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

Положениями п. 5.1 устава ООО «Наш дом» предусмотрено, что участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьему лицу с соблюдением преимущественного права покупки доли (части доли) порядок использования которого указан в п.5.4 устава.

Согласно п.5.4 устава ООО «Наш дом» участник общества намеренный продать свою долю (ее часть) третьему лицу, обязан предварительно известить о своем намерении других участников общества путем направления письменного извещения в адрес общества. Такое извещение должно содержать сведения о цене и других условиях продажи  (формы оплаты, сроки оплаты, иные условия) Директор общества обязан не позднее трех дней с момента получения такого извещения довести содержащуюся в нем информацию до сведения каждого из участников общества путем направления им заказных писем с уведомлением о вручении или ознакомлением  их с таким извещение под расписку.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Общество пользуется преимущественным правом покупки доли участника общества  по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Из материалов дела следует, что 24.03.2008г. Спирченко Т.А. и Фенин А.И. направили в адрес Чабанова В.В. письмо с требованием о выплате их доли прибыли, в котором также содержалось предложение о передаче любому указанному Чабановым В.В. лицу,  процентов в предприятии.

Данное письмо не соответствует требованиям п.5.4 устава ООО «Наш дом» о порядке продажи доли в уставном капитале третьему лицу. Иных доказательств уведомления ООО «Наш дом» и его участника Чабанова В.В. о намерении участников общества Фенина А.И. и Спирченко Т.А. уступить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу путем продажи, суду не представлено.

Договор купли-продажи доли от 25.08.2008г. между Фениныи А.И. и Тюриным А.Л. оформлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.5 устава ООО «Наш дом».

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из указанной нормы права следует, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия в последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчиков о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, носит надуманный характер.

Положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной