Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12629/2009 по делу n А32-16588/2009 По делу о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-12629/2009
Дело N А32-16588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 сентября 2009 года по делу N А32-16588/2009,
принятое судьей Данько М.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне
о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Ходарева Надежда Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне о взыскании 197 965 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 года по 01.10.2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 164)).
Исковые требования мотивированы тем, что Мельниченко Л.А. использует принадлежащее Ходаревой Н.К. имущество (табачные киоски) без основания, при этом Ходарева Н.К. несет расходы по внесению арендной платы за использование земельных участков под киосками. В связи с чем, истец испрашивает неосновательно сбереженную ответчиком арендную плату за использование земельных участков под киосками, а также плату за переоформление договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 188 941 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 791 рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; кроме того взыскано 419 рублей 32 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако отказал во взыскании 9 024 рублей 73 копеек потраченных при оформлении договоров аренды, поскольку указанные расходы истец понес бы в любом случае независимо от действий ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Алексеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- кассационное определение Краснодарского краевого суда от 04.12.2008 по делу N 33/17454/08 об истребовании имущества из владения Мельниченко Л.А в пользу Ходаревой Н.К. исполнено;
- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу А32-12478/2005 с Мельниченко Л.А. в пользу Ходаревой Н.К. взыскано неосновательное обогащение; в связи с чем Ходарева Н.К. не вправе заявлять вновь требование о неосновательном обогащении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
От Ходаревой Н.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сторона не в состоянии выехать в Ростов-на-Дону, а в адрес истца копия апелляционной жалобы не поступила.
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении даты и времени судебного разбирательства получено истцом 15 января 2010 года (уведомление о вручении почтового отправления N 22352357). Таким образом, с 15 января до 08 февраля 2010 года у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой. При этом выигравшая сторона, понесшая транспортные расходы, не лишена права требовать их возмещения в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу А32-12478/2005 установлены следующие обстоятельства. 23 ноября 2004 года Ходаревой Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия 23 АБ N 557677 - т. 1 л.д. 20 - 23), согласно которому истец является наследником Ходарева Андрея Анатольевича, в том числе в отношении следующего имущества:
- киоска N 25, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, угол ул. Победы,
- киоска N 126, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина (р-н Казачьего рынка),
- киоска N 209, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Делегатская, 16,
- киоска N 228, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Мира, 139,
- киоска N 244, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Красина, угол ул. Б. Хмельницкого,
- киоска N 265, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Революционная, угол ул. Некрасова,
- киоска N 290, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Калинина, угол ул. Черняховского,
- киоска N 319, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Пионерская (300 квартал),
- киоска N 2, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Зассовская, ул. 50 лет Октября, угол ул. Колхозной,
- киоска N 8, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Владимирская, ул. Ленина, угол ул. Советской,
- киоска N 108, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Вознесенская, ул. Мира, угол ул. Калмыкова.
Ответчик оспаривал принадлежность указанных киосков истцу, ссылаясь на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г.
Однако кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу N 33-17454/08 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года отменено, в иске Мельниченко Л.А. к Ходаревой Н.К. об исключении указанного имущества из наследственной массы отказано, встречный иск Ходаревой Н.К. к Мельниченко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ходарева Н.К. является собственником ранее указанного имущества.
В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-12478/2005 также констатировано, что в материалы дела не представлены доказательства освобождения указанных киосков на момент вынесения апелляционного постановления.
В материалы настоящего дела также не предоставлены доказательства исполнения кассационного определения Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу N 33-17454/08 об истребовании имущества, постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или акты приема передачи в материалы дела не предоставлены.
Истец испрашивает арендную плату за земельные участки под указанными киосками, внесенную им за период с 01.04.2005 года по 01.10.2009 года по договорам аренды с муниципалитетом, а также по договору аренды с ООО "Казачий рынок".
Поскольку ответчик использовал чужое имущество без предусмотренных законом оснований, плату за использование земельными участками и торговыми киосками не вносил, то в силу ст. 1102 ГК РФ Мельниченко Л.А. должна возвратить неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за использование земельных участок под киосками.
Истец вносил плату по следующим договорам аренды:
- по договору аренды от 28.11.2004 года за земельный участок под киоском, расположенным на Казачьем рынке;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002830 - под киоском N 228;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002833 - под киоском N 209;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002835 - под киоском N 25;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002838 - под киоском N 8;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002840 - под киоском N 108;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002831 - под киоском N 265;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002839 - под киоском N 2;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002834 - под киоском N 244;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002836 - под киоском N 290;
- по договору аренды от 27.12.2004 N 4600002837 - под киоском N 319.
Размер внесенных истцом денежных средств составил 188 941 рубль 23 копейки, что подтверждается копиями кассовых чеков и квитанций, приобщенных к материалам дела.
Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств меньшего размера неосновательного обогащения не представил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение за использование земельных участков присуждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу А32-12478/2005, отклоняются апелляционным судом.
В рамках дела А32-12478/2005 рассмотрен вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период по 30 марта 2005 года. В рамках настоящего дела неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.04.2005 года по 01.10.2009, т.е. иной период. Следовательно, отсутствует тождество оснований иска, а также условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, а не прекратил производство по делу.
Истец также испрашивает 9 024 рубля 73 копейки - плату, внесенную истцом при оформлении договоров аренды. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы ввиду следующего. Переоформляя договоры аренды, истец действовал в своих интересах, оформлял отношения по использованию земли под принадлежащим ему имуществом, а ответчик дополнительных благ от оформления истцом договоров аренды не приобрел - отсутствует неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика. При таких обстоятельствах заявленная сумма не подлежит взысканию.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-16588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12625/2009 по делу n А32-22603/2009 По делу о признании недействительным постановления главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании внести изменения в документы, удостоверяющие право на землю, с обязательным внесением изменений в ЕГРП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также