Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-13283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13283/2008

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Шимбаревой

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующей Н.В. Шимбаревой

при участии:

заявителя: Вартапетян Георгий Мартынович (паспорт серия 60 04 № 239926)

от заинтересованного лица: старший специалист второго разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области Гресь Наталья Андреевна по доверенности (доверенность № 09-12/06614 от 06.04.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г. по делу № А53-13283/2008

по заявлению ИП Вартапетян Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 04.07.2008 г. №388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 26 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что предприниматель правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, перевозимый согласно представленным в подтверждение налоговой ставки по НДС 0 % документам, не принадлежит предпринимателю Вартапетяну Г. М.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26 ноября 2008 г., ссылаясь на то, что представленные в соответствии со статьёй 165 НК РФ индивидуальным предпринимателем Вартапетяном Г. М. документы противоречивы, не подтверждают реальность экспортной операции и иные обстоятельства, в соответствии с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Так, при анализе пункта 3.2 контракта № 16/04 от 16.04.2007г. установлено, что грузополучателем товара является ТОО «Концерн Bakarassov», Станция Алматы II, Казахстанской железной дороги, код 700100, код получателя 8888, тогда как, в железнодорожной накладной указано другое место назначения, а именно КЗХ, Алма-Ата ПГТ Казахстан Темир Жолы, СВХ «Химстройсервис» КЗХ. ЖД. тупик 317, т.е. данный факт не позволяет становить, куда транспортировался товар на самом деле. Кроме того, в пункте 3.3 контракта № 16/04 от 16.04.2007г. с ТОО «Концерн Bakarassov» определён грузоотправитель продукции – ООО «РЛФ логистик», 127229, г. Москва, ул. Приорова, д. 11, станция отправления ст. Субутак. При анализе грузовой таможенной декларации № 10510040/011107/0050004, и ЖД накладной, можно увидеть, что в графах «отправитель» данных документов, указано ООО «Омиа-Урал» 107045 г. Москва, пл. Большая Сухаревская, д. 16/18, оф. 4, что говорит о противоречии в представленных документах. Кроме того, в ж/д накладных, которые являются товаросопроводительными документами согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ указано, что собственником груза (он же является грузоотправителем) является ООО «Омиа-Урал».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.          Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора поставки №10/05/2007 от 10.05.2007г., заключенного с ТОО «SMASH LTD» республика Казахстан и дополнительными соглашениями, а также договора поставки №16/04 от 16.04.2007, заключенного с ТОО «Концерн Bakarassov» республика Казахстан, поставлял на экспорт товар - мрамор молотый, марка - омиакарб 2-UR. Налогоплательщиком 21.01.2008 представил в налоговую инспекцию декларацию за декабрь 2007г. по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией предприниматель направил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также налоговых вычетов в сумме 64055руб. (т.2, л.д.46-50).

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов. Установив в ходе проверки противоречия в представленных документах, а также неполный пакет документов, налоговая инспекция вынесла решение от 04.07.2008 г. №388 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 181 рублей, доначислив предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 153181 руб., пени по НДС в сумме 8791 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30636,20 руб. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что реализация товара на экспорт осуществлялась  самостоятельно на основании договора поставки №10/05/2007 от 10.05.2007г., дополнительных соглашений и договора поставки №16/04 от 16.04.2007г. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов, предприниматель был обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией пакет документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что и сделал налогоплательщик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, а налоговой инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета (возмещения налога), так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортных контрактах. Предприниматель представил в налоговый орган копии названных договоров, паспортов сделок, железнодорожных накладных, выписок банка, извещений банка о зачислении валютных средств от ТОО «SMASH LTD» и ТОО «Концерн Bakarassov», железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций с отметками «Товар вывезен полностью».

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, так как на железнодорожных накладных, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей ТОО «SMASH LTD» и ТОО «Концерн Bakarassov» указано, что собственником груза является ООО «ОМИА Урал» невозможно определить отношение ИП Вартапетяна Г.М. к вывозимому товару за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с договором поставки №180507 от 18.05.2007г. и дополнительными соглашениями приобрел у ООО «ОМИА РУС»: мрамор молотый, различных марок. Заявителю выставлены счета-фактуры №2417 от 24.10.2007г. и №2437 от 30.10.2007г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №653 от 30.11.2007г., №705 от 24.12.2007г. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса заявителем в инспекцию представлены договоры поставки заключенные с ТОО «SMASH LTD» и ТОО «Концерн Bakarassov», представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, представлены копии грузовых таможенных деклараций в которых декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является предприниматель Вартапетян Г.М. По условиям договора грузоотправителем товара является ООО «ОМИА УРАЛ», отгрузка производится со склада грузоотправителя, чем обусловлено указание в железнодорожных накладных собственником груза ООО «ОМИА УРАЛ». Таким образом, предпринимателем представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение «нулевой» ставки НДС. Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, заявляя о наличии противоречивых сведений в представленных обществом документов, а также о непредставлении всех документов, налоговая инспекция в порядке статьи 88 НК РФ не истребовала у предпринимателя документы, определенные статьей 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правомерно установлено на основании материалов дела, и налоговой