Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-24344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24344/2008

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №  98617)

от ответчика: Шилова А.В. (паспорт серии 03 04 № 740407, выдан ОВД Динского района Краснодарского края)

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г.  по делу № А32-24344/2008

по иску индивидуального  предпринимателя Лобуренко Николая Борисовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шиловой Алле Валерьевне

о взыскании 70000 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Лобуренко Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Алле Валерьевне о взыскании 70000 рублей задолженности по договору - заявке № 045855 от 22.08.2008 г. на перевозку груза. 

            В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, частично отказавшись от иска,  и просил взыскать с ответчика 55000 рублей.          

   Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, осуществленных на основании договора-заявки. 

Решением от 16.02.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55000 руб. задолженности,  в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивированы тем, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Лобуренко Николаем Борисовичем услуг по грузоперевозке и сумма задолженности за оказанные услуги подтверждены материалами дела. Согласно объяснениям водителя Грызлова Сергея  Владимировича, груз (картофель) был доставлен 30.08.2008 г. в город Омск, фактически принят грузополучателем путем торговли на рынке картофеля с автомобиля в период с 01.09.2008 по до 04.09.2008 г. В письме от 26.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна признавала долг, но просила разделить риск убытков, в связи с якобы имевшейся порчей доставленного картофеля и предъявлением грузополучателем претензий.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт перевозки,  поскольку не представлена товарно-транспортная накладная, в ходе доставки картофеля его часть была испорчена, в связи с чем перевозчик должен нести ответственность перед заказчиком за повреждение груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец  считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лобуренко Николай Борисович  (исполнитель) подписали  и заключили договор-заявку от 22.08.2008 № 045855 (л. д. 6). 

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность доставить в течение 100-120 часов овощи с датой загрузки 23.08.2008 в городе Семикаракорске  Ростовской области и выгрузкой в городе  Омске автомобилем марки МАЗ, регистрационный номер К 501 АС 93, полуприцеп ЕЕ 7841 23,   водителем Грызловым Сергеем Владимировичем, а заказчик принял на себя обязанность произвести оплату за указанную перевозку в сумме 95 тыс. рублей  наличными,  из которых 30 тыс. рублей уплачиваются при загрузке товара, остаток уплачивается при выгрузке товара, 5000 рублей отправляется блиц-переводом.

Сторонами в договоре-заявке установлено, что за несвоевременную подачу автомобиля перевозчик оплачивает 1500 рублей за каждый день просрочки (пункт 10.1),  в случае простоя заказчик оплачивает 15000 рублей с третьих суток.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лобуренко Николай Борисович исполнил договор-заявку, и доставил загруженный 23.08.2008 г. с поля картофель в г. Семикаракорске Ростовской области в город Омск 30.08.2008 г., передал его грузополучателю 01.09.2008 г. по его просьбе путем осуществления торговли на рынке с автомобиля в период с 01.09.2008 г. по 04.09.2008 г., акт о частичной порче картофеля не составлялся.

 Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями от 12.02.2009 г. водителя МАЗ, регистрационный номер К 501 АС 93, полуприцеп ЕЕ 7841 23 Грызлова Сергея Владимировича, представленные в суд первой инстанции (л.д.42).

Материалами дела подтверждается, что  в  письме от 26.09.2008 г.  (л.д. 12) индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна признавала долг частично в сумме 27500 рублей, поскольку просила разделить риск убытков в связи с частичной порчей доставленного картофеля и предъявлением грузополучателем претензий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств общество представило договор-заявку № 045855 от 22.08.2008 г.,  счет - фактуру         № 82 от 17.09.2008, односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.09.2008,  письмо индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны от 26.09.2008г. о частичном признании долга. Из объяснений перевозчика следует, что акт о порче груза не составлялся, получатель груза не подписал товарно-транспортную накладную, в  связи с чем  довод заявителя жалобы о необоснованном непредставлении истцом в материалы дела ТТН отклоняется, с учетом того, что сам факт доставки картофеля из г. Семикаракорска в город Омск в суде первой инстанции не оспаривался. Ответчиком лишь утверждается, что  по устному заявлению грузополучателя, доставленный картофель был частично испорчен.

Доказательств предъявления претензий грузополучателем в адрес индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны в письменном виде о частичной порче картофеля в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что  конкретные условия транспортировки в договоре-заявке не определены, в пункте 1 заявки указано только, что транспортное средство-тент, документ на качество картофеля не выдавался, а из пояснений водителя следует, что картофель загружался прямо с поля, без охлаждения и проветривания.

Суд оценил указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза, суд на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан оплачивать перевозку картофеля,  поскольку истцом грузополучателю  картофель доставлен частично испорченным, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке, а не взыскание с истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

При этом, индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна ссылаясь на предъявление грузополучателем претензий по качеству в устном порядке, доказательств реального возмещения убытков грузополучателю в материалы дела не представила,  и не предъявила в данном деле в установленном процессуальном порядке встречный иск.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г.  по делу № А32-24344/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева