Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-15664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15664/2008-15/256

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Томилиной И.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01,

от администрации г.Сочи – Картакаева Т.К. 9 по доверенности от 11.01.2009 № 01-02-25/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №118» и Администрации г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 по делу № А32-15664/2008-15/256

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт», г.Ростов-на-Дону

к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №118», г.Сочи п.Лазаревское

при участии третьих лиц:

Администрации г. Сочи,

Управления по образованию и науке администрации г. Сочи

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» (далее – СХК по СКО «Донагрокурорт», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №118» (далее – МОУ «Начальная школа - детский сад №118») об обязании ответчика, возвратить истцу незаконно занимаемое здание детского сада-ясли литер А, общей площадью 2432,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Партизанская, 16.

Определением суда от 24.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Сочи и Управления по образованию и науке администрации г. Сочи (л.д. 48 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что срок заключенного сторонами договора аренды спорного здания детского сада от 28.12.2006г. истек, в связи с чем, истец уведомил ответчика об освобождении помещения в срок до 30.06.2008г. Собранием членов СХК по СКО «Донагрокурорт» принято решение о продаже спорного здания, на предложение истца о приобретении здания в муниципальную собственность ответ не получен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу спорное  имущество. Суд установил, что договор аренды от 28.12.2006г. был возобновлен на неопределенный срок. В связи с уведомлением арендатора о необходимости освобождения помещений в срок до 30.06.2008г., действие договора аренды прекращено с 02.09.2008г. В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

МОУ «Начальная школа - детский сад №118» и Администрация г.Сочи обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить.

Заявители апелляционных жалоб указали, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права. Ответчик размещается в спорном здании с 1992 года. Согласно последнему заключенному договору аренды от 28.12.2006г. здание было передано в аренду на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007. До 18.03.2008г. ответчик без возражений со стороны арендодателя пользовался спорным зданием, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление об освобождении здания было получено ответчиком 02.06.2008г. Истец обратился с иском 05.08.2008г., т.е. до истечения установленного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока  В нарушение п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусматривающего необходимость  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

СХК по СКО «Донагрокурорт» апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что о необходимости освобождения здания ответчик был уведомлен письмом от 18.03.2007г. № 33-07/51 и повторно от 02.06.2008г № 115, следовательно, требования ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

В судебном заседании представитель Администрация г.Сочи апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СХК по СКО «Донагрокурорт» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложены в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОУ «Начальная школа - детский сад №118» и Управление по образованию и науке администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 25.09.2003 серии 23-АБ №086578 о государственной регистрации права  и выписке из ЕГРП от 16.03.2009г. № 46/006/2009-10 сельскохозяйственному кооперативу по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» принадлежит на праве собственности детский сад-ясли, лит. А, общей площадью 2432,5 кв.м., расположенный в г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Партизанская, 16.

28.12.2006г. между сельскохозяйственным кооперативом по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №118» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, ответчику в аренду  было передано здание детского сада, находящееся по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Партизанская, д.16. Срок аренды установлен п.2.1 договора с 03.01.2007 по 31.12.2007г.

Договор заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением общего отчетного собрания СХК по СКО ««Донагрокурорт» от 14.03.2008г. разрешена продажа здания детского сада филиала-санатория «Тихий Дон» по цене не ниже оценочной стоимости независимого оценщика.

Письмом от 18.03.2008г. № 33-07/51 истец уведомил ответчика о принятом решении о продаже здания детского сада филиала «Тихий Дон», расположенного в п. Лазаревское, ул. Партизанская, 16 и о необходимости освобождения здания в срок до 01.06.2008г. (л.д. 13, т.1)

Письмом от 02.06.2008 №115 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды с 31.12.2007г. и о необходимости освобождения здания детского сада до 30.06.2008г. (л.д.14, т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения уведомлений истца от 18.03.2008г. и от 02.06.2008г. об освобождении спорного здания (л.д.57, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие заключенного сторонами договора аренды от 28.12.2006 г. было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок ввиду пользования арендатором имуществом при  отсутствии возражений со стороны арендодателя и прекращено не позднее 02.09.2008 г. в связи с уведомлением арендатора об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах у ответчика, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность вернуть истцу арендованное имущество.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о наличии разногласий по размеру арендной платы, цене выкупа и о пользовании спорным зданием с 1992 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Арендатор не лишен возможности воспользоваться преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренным ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на то фактических и правовых оснований.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении здания не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

Из пояснений предстателя истца следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений в связи с принятым решением об отчуждении спорного здания, требование об освобождении учреждением занимаемого здания суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Интерес учреждения в предоставлении ему достаточного времени для возврата арендуемого здания арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 5 месяцев нельзя не считать соблюденным.

Кроме того, учитывая, что спорное здание задействовано в  образовательном процессе ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, установленном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 по делу № А32-15664/2008-15/256 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №118», г.Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина