Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-10516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10516/2007-64/273

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Пилипчук Н.А. по доверенности от 03.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Имени Ильича" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-10516/2007-64/273

по иску ООО Научно-технический центр "Новые технологии'

к ответчику - ЗАО "Имени Ильича"

о взыскании задолженности в размере 314958 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии' обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имени Ильича" о взыскании 150000 рублей долга за оказанные услуги по договору № 20 от 01.09.2006 за март 2007 года и договорной неустойки в размере 36300 рублей за период с 01.04.2007 по 28.11.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 8).

Решением от 17.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 158545 руб. 19 коп., из них 150000 рублей долга и 8545 руб. 19 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства получения истцом письма о расторжении договора ответчиком не представлены, требование о взыскании оплаты за оказанные услуги по договору документально подтверждено. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо от 12.03.2007 является доказательством получения истцом уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с чем взыскание оплаты по договору за март 2007 года неправомерно. Услуги по договору в марте 2007 года не оказывались, рекомендации, принятые главным ветеринарным врачом, не являются надлежащим доказательством оказания услуг и принятия их результата.   

Представитель ответчика апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва, ООО Научно-технологический центр «Новые технологии» доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.09.2006 заключен договор № 20 на оказание услуг, согласно которому ООО НТЦ «Новые технологии» (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО «Имени Ильича» (заказчик) оказать консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 6 – 7). Перечень консультационных услуг установлен в пункте 1.2 договора и включает следующие услуги: в организации работ по внедрению новой технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота, в формировании комплекса мероприятий по животноводству на предстоящий год, в осуществлении экономического анализа, подготовке аналитических материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт о выполненных работах подписывается по завершении месяца (пункт 3.3).

В пункте 3.1 договора на оказание услуг стороны предусмотрели, что стоимость абонентской оплаты по договору, составляет 81000 рублей в месяц, расчет производится единым платежом  до 27 числа каждого месяца. Дальнейшее изменение стоимости услуг оговаривается в дополнительном соглашении между заказчиком и исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора за 30 дней до внесения изменений (пункт 3.2).

На основании договора на оказание консультационных услуг стороны 01.09.2006 заключили договор № 20-к о конфиденциальности и неразглашении информации (т. 1 л.д. 109 – 111).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили пункт 1.2 договора указанием на выполнение исполнителем услуг по зоотехнии и ветеринарии в области свиноводства. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость абонентской платы по договору составляет 150000 рублей в месяц, расчет проводится единовременным платежом до 27 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением обязательств по оплате консультационных услуг ответчиком в марте 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется акт о выполненных работах № 00000047 от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 20), согласно которому в марте истцом оказывались ответчику услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением  к нему.

По мнению ответчика, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения услуг в спорный период, поскольку акт не подписан.

В то же время, в материалах дела имеются рекомендации от 09.03.2007 и от 10.03.2007 (л.д. 81, 82), с которыми ознакомлен главный ветеринарный врач ЗАО «Имени Ильича» Пацюк Н.Г., что свидетельствует о фактическом принятии результата работы истца.

Кроме того, из путевых листов (т. 1 л.д. 76 – 79, 88) также следует, что работники ООО НТЦ «Новые технологии» в период с февраля по апрель 2007 года, выезжали в станицу Ленинградская Краснодарского края (местонахождение ответчика).

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец выполнял действия по заданию заказчика в спорный период.

Возражения заявителя о том, что договором предусмотрено оказание консультационных услуг по выращиванию крупного рогатого скота и в области свиноводства, а выданные рекомендации относятся только к КРС, тогда как к оплате предъявлена общая стоимость услуг, не могут быть приняты во внимание. Из условий договора следует, что размер платы по договору не зависил от объема оказанных услуг, что определялось установлением порядка расчетов по договору путем перечисления абонентской платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт оказания услуг и их принятие ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо исх. № 103 от 21.02.2007 (т. 2 л.д. 7). По мнению ответчика, данное письмо свидетельствует об уведомлении истца о расторжении договора № 20 на оказание консультационных услуг в одностороннем порядке.

Однако,  доказательств получения истцом письма исх. № 103 от 21.02.2007 ответчиком не представлено.

Довод о том, что о получении данного письма свидетельствует письмо истца от 12.03.2007 (т. 2 л.д. 6), судом не принимается.

Из текста письма от 12.03.2007 следует, что истец согласен расторгнуть договор с 01.04.2007 в ответ на просьбу ответчика прекратить договорные обязательства.

Вместе с тем, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, письмо от 12.03.2007 касалось устных переговоров сторон об изменении условий договора на оказание консультационных услуг. Указание на то, что письмо является ответом на сообщение ответчика о расторжении договора № 103 от 21.02.2007, письмо не содержит.

Кроме того, письмо ответчика исх. № 172 от 04.04.2007 не содержит сведений о направлении данного уведомления о расторжении договора на оказание услуг № 20 от 01.09.2006 повторно.

Принимая во внимание, что доказательств получения письма от 21.02.2007 суду не представлено, письмо истца от 12.03.2007 не содержит ссылки на сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке № 103 от 21.02.2007, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в феврале 2007 года. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании абонентской платы по договору на оказание консультационных услуги за март 2007 года удовлетворены обосновано.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг за нарушение срока оплаты по договору заказчик обязался уплатить исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворено, сумма договорной неустойки также подлежит взысканию. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-10516/2007-64/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.