Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А01-936/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-936/2008-5

15 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03 февраля 2009г. об отмене обеспечительных мер по делу № А01-936/2008-5 (судья Нефёдов В.Н.)

по иску Задорина Андрея Витальевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс"

о признании договора расторгнутым и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее общество) о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 10.12.2006; об обязании ответчика освободить помещения и возвратить имущество, полученное по договору и акту от 10.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на основании вышеуказанного договора и акта передано недвижимое имущество и технологическое оборудование. В связи с отказом Хаджибековой З.Ю. (учредителя общества) от заключения предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, истец направил в адрес общества уведомления от 14.07.2007 и от 02.08.2007 о расторжении договора безвозмездного пользования. Общество отказало возвратить имущество, осуществляет пользование помещениями, оборудованием и земельным участком.

До рассмотрения спора по существу Задорин В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления или отказе в государственной регистрации ликвидации ООО “Партнер плюс” (т. 1, л.д. 32).

Определением суда от 17 июня 2008г. заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Адыгея приостановить ликвидацию ООО “Партнер плюс” до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 1, л.д.53-54).

Определением суда от 17 июля 2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2008г., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судами установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Задорин В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Руководитель ликвидационной комиссии ООО “Партнер плюс” Яхутль М.М. (далее ликвидатор) обратился в суд с заявлением о снятии ранее принятых на основании определения от 17 июня 2008г. обеспечительных мер, основываясь на нормах статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03 февраля 2009г. заявление ликвидатора удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО “Партнер плюс” отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задорин В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Задорин В.А. указывает на то, что заявление об отмене обеспечительных мер, поданное ликвидатором юридического лица, которое на момент подачи соответствующего ходатайства было уже ликвидировано, рассмотрено без уведомления сторон. Полномочия руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) с момента ликвидации юридического лица прекращены. Также заявитель указывает на отсутствие на заявлении об отмене обеспечительных мер печати общества, на отсутствие на документах о назначении Яхутль М.М. ликвидатором даты их заверения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17 июля 2008г. производство по делу прекращено. В данном судебном акте вопрос об обеспечительных мерах не был разрешен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2008г. определение суда от 17 июля 2008г. оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 17 июля 2008г. вступило в законную силу 27 октября 2008г.

Ликвидатор обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 02 февраля 2009г., то есть после вступления в силу определения от 17 июля 2008г. о прекращении производства по делу, что полностью соответствует положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Довод истца о рассмотрении заявления без уведомления сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 97 и 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующий вопрос рассматривается без извещения сторон.

Задорин В.А. указывает на отсутствие полномочий Яхутль М.М. на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в виду ликвидации ООО “Партнер плюс”.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта. Исходя из смысла ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе при вступлении в законную силу определения о прекращении производства по делу вынести определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер, что соответствует позиции, получившей отражение в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996г. №13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”.

Довод заявителя жалобы, согласно которому на заявлении, подписанном ликвидатором, отсутствует печать общества, а также то, что на документах о назначении Яхутль М.М. ликвидатором отсутствуют даты их заверения, отклоняется, так как у суда не возникают сомнения в их достоверности.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Сохранение обеспечительной меры при прекращении производства по делу противоречит понятию обеспечительных мер как срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2009г. по делу №А01-936/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко