Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-1313/2010 по делу n А32-52225/2009 По требованию об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 15АП-1313/2010
Дело N А32-52225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Шестопаловой Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-52225/2009 об оставлении иска без рассмотрения
по иску - главы КФХ Шестопаловой Н.И.
к ответчику - ООО "ТД САХО химпром"
о взыскании 341754 рубля
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шестопалова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о взыскании убытков в размере 341754 рубля.
Определением от 24.12.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что согласно пункту 6.4 договора поставки товара N 23036 от 20.04.2009 споры по договору подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные правоотношения из причинения вреда не охватываются условиями договора, действие третейской оговорки не распространяются на настоящий спор.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Шестопаловой Н.И не явился. Шестопаловой Н.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ООО "Торговый дом САХО химпром" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 341754 рубля возмещения причиненного вреда. Сумма вреда определена истцом как совокупность затрат на закупку семян кукурузы, дизельного топлива, гербицида "Римус" ВДГ (250 г/л) и семян подсолнечника, а также расходов на выплату заработной платы.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик - ООО "Торговый дом САХО химпром" по договору от 23.06.2009 поставил истцу гербицид "Римус" ВДГ (250 г/л) в количестве 2.5 кг. В результате обработки посевов кукурузы поставленным ответчиком гербицидом, посевы погибли, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба, определенного как сумма названных выше затрат и расходов.
Поставка гербицида производилась в рамках исполнения договора поставки товара N 23036 от 20.04.2009 (л.д. 7 - 8)
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 6.4 договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом.
Таким образом, возникший между сторонами спор обусловлен наличием договорных отношений и подпадает под третейскую оговорку, содержащуюся в договоре между сторонами, связанную с исполнением условий контракта.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).
При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд проверяет действительность и исполнимость третейского соглашения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом.
В соглашении указаны условия обращения в третейский суд, его наименование.
Ответчиком в материалы дела представлена справка Сибирского третейского суда от 09.12.2009 (л.д. 31) о том, что АНО "Сибирский третейский суд" является постоянно действующим третейским судом, находящимся по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54 офис 305 и осуществляет деятельность с 1993 года по настоящее время.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно или неисполнимо не представлено, что не исключает из компетенции третейского суда разрешение споров об исполнении обязательств по договору, в том числе о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по спорному договору.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, предусмотрены основания возникновения деликтной ответственности за внедоговорное причинение вреда. Поскольку основанием причинения вреда является предполагаемое нарушение ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям.
Оставление иска без рассмотрения не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.
Кроме того, статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-52225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12766/2009 по делу n А32-25112/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании вернуть соответствующие суммы платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также