Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11101/2010 по делу n А32-12549/2010 По делу о взыскании убытков по договору поручения, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11101/2010
Дело N А32-12549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Сыроватченко А.П., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: представитель Власова М.С., дов. от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Успенский сахарник"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 г. по делу N А32-12549/2010
по иску ЗАО "Успенский сахарник"
к ответчику ЗАО "РОСТЭК-Кубань"
о взыскании 100 000 руб. убытков,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
ЗАО "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ростэк-Кубань" о взыскании 100 000 руб. убытков по договору N 0094/00-08-01010 от 14.03.2008.
Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для возложения на таможенного брокера (ответчика) убытков, понесенных декларантом (истцом) в связи с привлечением его к административной ответственности за несоблюдение в соответствии с законодательством Российской Федерации о внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку таможенный брокер исполнил свои обязательства по договору поручения в полном объеме, обязанности по предоставлению сертификата соответствия, вменяемой таможенному брокеру (ответчику) декларантом (истцом) ни договором, ни законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что предоставление сертификата соответствия является обязанностью декларанта, которая установлена таможенным законодательством Российской Федерации. Доказательства ненадлежащего исполнения таможенным брокером обязательств по договору поручения истцом не представлены, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Успенский сахарник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-18531/2009 установлена необходимость предъявления сертификата соответствия ГОСТР при подаче ГТД N 10309010/150708/0001025 на поступившее в адрес декларанта (истца) оборудование, однако, таможенный брокер (ответчик) при оформлении таможенных документов и представлении их таможенному органу не потребовал от представляемого лица (ЗАО "Успенский сахарник") необходимых документов, в связи с чем ЗАО "Успенский сахарник" было впоследствии привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, вина в нарушении требований закона должна возлагаться на ответчика как таможенного брокера, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя в соответствии с договором поручения обязательства. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления сертификата соответствия при таможенном оформлении товара является ошибочным, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-18531/2009.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 г. между ЗАО "Успенский сахарник" (клиент) и ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (таможенный брокер) был заключен договор поручения N 0094/00-08, по условиям которого таможенный брокер принял на себя обязательство от имени и за счет клиента совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, а клиент обязался оплатить таможенному брокеру вознаграждение.
В рамках заключенного договора поручения таможенному брокеру было поручено таможенное оформление товара "примесеулавливатель марки ОСТВ/1.01.000".
Во исполнение обязательств по договору таможенный брокер затребовал у декларанта всю необходимую для таможенного оформления товаросопроводительную документацию, которая была представлена брокеру и проверена им, после чего была составлена и подана на Армавирский таможенный пост ГТД N 10309010/150708/0001025, в которой товар "Оборудование для фильтрования и очистки транспортерно-моечной воды от обломков и хвостиков свеклы в свекломоечном комплексе, используемом в сахарной промышленности: примесеулавливатель марки ОСТВ/1.01.000 (с нержавеющими колосниками, щель 15 мм)" был задекларирован по товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8421210009.
После проверки содержащихся в декларации и в товаросопроводительных документах сведений товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В ходе плановой проверки в марте - апреле 2009 года таможенным органом было установлено, что ЗАО "Успенский сахарник" не предоставил на ввезенный товар сертификат соответствия ГОСТ Р, что послужило основанием для возбуждения Краснодарской таможней дела в отношении ЗАО "Успенский сахарник" об административном правонарушении за несоблюдение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 г. по делу N А32-18531/2009 об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 18.06.2009 г. N 10309000-769/2009, постановление таможни о привлечении ЗАО "Успенский сахарник" к административной ответственности было признано незаконным и отменено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28 января 2010 г., решение от 13 августа 2009 г. отменено, постановление Краснодарской таможни признано законным и обоснованным. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в административном правонарушении; декларант не опроверг необходимость предъявления таможенному органу сертификата соответствия совместно с декларацией.
Привлечение ЗАО "Успенский сахарник" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ростэк-Кубань" убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения N 0094/00-08 от 14.03.2008 г. и наличия вины ЗАО "Ростэк-Кубань" в привлечении ЗАО "Успенский сахарник" к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм требование по предоставлению документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, является правом таможенного брокера. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при проведении проверки правильности оформления таможенных документов у таможенного органа не возникло вопроса о необходимости представления сертификата соответствия на товар, таможенный орган не запрашивал у таможенного брокера дополнительных документов, в том числе сертификатов соответствия для подачи декларации, следовательно, у таможенного брокера отсутствовали основания для реализации права требования от декларанта дополнительного пакета документов по сертификации товара.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, несмотря на то, что оформление производилось таможенным брокером, обязанность по получению и предоставлению сертификата соответствия товара лежит на декларанте, которым является ЗАО "Успенский сахарник".
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ является является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам. Таким лицом в соответствии с таможенным законодательством является декларант ЗАО "Успенский сахарник".
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-18531/2009 подтверждается правомерность привлечения ЗАО "Успенский сахарник" к административной ответственности. При рассмотрении дела N А32-18531/2009 судом установлено, что ЗАО "РОСТЭК-Кубань" как таможенный брокер не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации на таможенного брокера не возлагаются обязанности, прямо закрепленные за лицом, указанным в ст. 16 Таможенного кодекса - лицом, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, т.е. за ЗАО "Успенский сахарник". Таким образом, факт совершения таможенных операций при таможенном оформлении не возлагает на таможенного брокера обязанностей, которые прямо закреплены Таможенным кодексом Российской Федерации за декларантом ЗАО "Успенский сахарник".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком-таможенным брокером обязательств по договору поручения N 0094/00-08 от 14.03.2008 г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-12549/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11085/2010 по делу n А53-9253/2010 По делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании опровергнуть распространенные сведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также