Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-21588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21588/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «МЭЗ Юг Руси» – представителя Дьяконова В.А., доверенность от 01.10.2008 г.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представителя Довгополой Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г. №02/00002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года по делу № А53-21588/2008,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 06.08.2008 г. №204 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 204 от 06.08.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 3422865 рублей 93 копеек.

            Решением суда от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что заявителем подтверждено надлежащими документами право на налоговый вычет по НДС, выставленного поставщиками товара, в дальнейшем реализованного на экспорт.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.02.2009 г. отменить в части удовлетворения требований общества по поставщикам ООО «Благодар», ООО «Север», ссылаясь на отсутствие реального перемещения товара от указанных поставщиков.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

            В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту, заключенному ООО «Юг Руси» (правопредшественником общества) с фирмой Agriko S.A.S. №06-11 от 16.11.2006 г. экспортирована сельхозпродукция. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2007 года и уточненную налоговую декларацию за декабрь , заявив к возмещению 107070286 рублей НДС.

По результатам камеральной проверки, изложенным в акте №71 от 02.07.2008 г., налоговая инспекция приняла решение от 06.08.2008 г. №204, которым отказала обществу в возмещении 3422865 рублей 93 копеек НДС. При этом выводы налогового органа обоснованы тем, что при проведении налоговой проверки  не удалось установить фактический маршрут следования товара между участниками цепочки по поставке товара (ООО «Юг Руси Агро», ООО «Север», ООО «ТД Грейн Сервис»), его происхождение, выделить производителя сельхозпродукции, реализованной ООО «Юг Руси Агро», регион выращивания, места складирования и погрузки продукции.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по поставщикам ООО «Благодар», ООО «Север», ООО «ТД Грейн Сервис».

Однако материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции, количество и сортность приобретенных обществом пшеницы и подсолнечника, а также ее оплата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции предметно исследовал счета-фактуры поставщика и сделал обоснованный вывод, что они отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок купли-продажи сельхозпродукции, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Претензии к документам и легитимности поставщиков общества налоговая инспекция не высказала, фиктивность совершенных им хозяйственных операций документально не подтвердила, доказательства экспорта иной продукции, чем та, которую общество приобрело у своих поставщиков, суду не представила, необоснованность возмещения обществом НДС не доказала.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Благодар» являлось комиссионером по договору комиссии, заключенному с ООО «Инвест Агро», отсутствие субпоставщиков ООО «Инвест Агро» и ООО «Сервис Пром» по известному налоговому органу адресу, перечисление крупных сумм физическим лицам сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают факта реализации товара и не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Указав в апелляционной жалобе на факты взаимозависимости ООО «Север», ООО «Сервис Пром», ООО «Предприятие Юг», налоговая инспекция не указала на то, как выявленные обстоятельства отразились на реальности поставки сельхозпродукции в адрес общества. Ссылаясь на отсутствие реальных поставок от вышеуказанных контрагентов в адрес общества, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом перемещении спорных партий товара от иных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года по делу №А53-21588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина