Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-840/2010 по делу n А32-40666/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-840/2010
Дело N А32-40666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Трушина В.А. по доверенности N 1386 от 23.10.2009 паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2009 от по делу N А32-40666/2009
по иску - ЗАО "Медтехника" к ответчику - МУ "Крымская городская больница" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Крымская городская больница" о взыскании задолженности в размере 103526 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28509 руб. 71 коп.
Решением от 15.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей задолженности и 8250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что работы по актам за февраль и март 2007 года приняты от имени заказчика уполномоченным лицом и подлежат оплате. Работы по актам за ноябрь и декабрь 2006 года, а также январь 2007 года не приняты, представленные копии актов подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за февраль и март 2007 года к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 63526 руб. 08 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты подписывались подрядчиком после выполнения работ. Заказчик от подписания актов уклонялся, после переговоров с руководителем заказчика, уполномоченным на тот момент, акты были подписаны. По мнению заявителя, расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно, начало просрочки следует определять с учетом условий договора об оплате выполненных работ по ставке рефинансирования 10,5% годовых.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся нарушении срока изготовления решения в полном объеме и не разъяснении порядка его получения лицами, участвующими в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Медтехника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 18.02.2010 был объявлен перерыв до 19.02.2010 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор N 329/101 на техническое обслуживание медицинской техники (л.д. 15), согласно которому МУ "Крымская городская больница" (заказчик) поручает, а ЗАО "Медтехника" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленной в прилагаемом к настоящему договору перечне и согласованному сторонами. Виды, объемы, технологическая последовательность работ определяются требованиями эксплуатационной документации, а также результатами контроля технического состояния техники (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники составляет сумму 21763 руб. 04 коп. в месяц. Оплата работ производится ежемесячно по факту выполненных работ, включая стоимость израсходованных материалов и запасных частей в течение 14 дней после оформления сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1).
Впоследствии, 09.01.2007 между сторонами был заключен договор N 329/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, по условиям которого МУ "Крымская городская больница" (заказчик) поручает, а ЗАО "Медтехника" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Техническое обслуживание медтехники представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой работ, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств, обеспечивающих эксплуатацию при использовании по назначению. Виды, объемы, технологическая последовательность работ определяются требованиями эксплуатационной документации на медтехнику (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию медицинской техники составляет ежемесячно 20000 рублей. Стоимость запасных частей не включена в стоимость услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Оплата стоимости услуг согласно пункту 4.1 настоящего договора и стоимости израсходованных материалов и запасных частей производится ежемесячно не позднее 20 дней после окончания месяца технического обслуживания (пункт 4.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с 09.01.2007 по 30.03.2007.
Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в период с ноября 2006 года по март 2007 года, ЗАО "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование своих требований истцом представлены акты за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль и март 2007 года (л.д. 16 - 20). Со стороны заказчика акты подписаны от имени руководителя учреждения здравоохранения, подпись лица, подписавшего акты, не расшифрована. Однако, подпись заверена печатью учреждения.
Подпись визуально совпадает с подписью главного врача МУ "Крымская городская больница" Терещенко В.Е., назначенного на должность на основании приказа N 12 от 01.02.2007 с 01.02.2007 (л.д. 28).
При этом, наличие подписанных актов о приемке оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года были подписаны главным врачом МУ "Крымская городская больница", уполномоченным и занимавшим указанную должность в момент подписания актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, а также договор N 329/35 от 09.01.2007 были переданы исполнителем для подписания в марте 2007 года. В спорных актах отсутствует дата их составления, а также дата их подписания сторонами.
Исходя из содержания апелляционной жалобы сам истец не отрицает, что акты были подписаны фактически после окончания периода оказания услуг, в марте 2007 года. Следовательно, заказчик, в случае подписания актов, не мог определить объем оказанных исполнителем услуг, и сам факт их оказания.
Факт оказания услуг в период с ноября 2006 года по январь 2007 года, а также подписание актов за указанный период, ответчик отрицает.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинники актов были истребованы у истца судом первой инстанции определением от 22.09.2009, однако, не были представлены истцом на обозрение суда.
МУ "Крымская городская больница" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании подлинников данных актов (л.д. 27).
Кроме того, в соответствии с условиями спорных договоров стоимость запасных частей и расходных материалов не включена в стоимость услуг по техническому обслуживанию медицинской техники и оплачивается заказчиком отдельно.
Доказательства того, что исполнитель услуг производил какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, истцом не представлены. Документы, подтверждающие расходы исполнителя на закупку расходных материалов, для медицинской техники, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт оказания услуг, доказательства того, что исполнителем были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг, в материалах дела отсутствует, в указанный истцом момент подписания актов, уполномоченное лицо заказчика - главный врач не мог контролировать объем и сроки оказанных услуг в период до его назначения на указанную должность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в ноябре и декабре 2006 года и в январе 2007 года.
Кроме того, как отмечено выше, подлинники актов об оказании услуг по техническому обслуживанию медицинской техники истцом не представлены, что лишает возможности оценить сам факт подписания актов главным врачом МУ "Крымская городская больница".
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в период с ноября 2006 года по январь 2007 года.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные спорный период отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по актам за ноябрь и декабрь 2006 года и январь 2007 года, как производное требование от основного, также удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение периода просрочки оплаты по актам за февраль и март 2007 года не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.11 договора N 329/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники от 09.01.2007 заказчик обязался производить оплату работ не позднее 20 дней после окончания квартала технического обслуживания в пределах действия настоящего договора.
В пункте 4.2 договора срок оплаты оказанных услуг определен иначе - не позднее 20 дней после окончания месяца технического обслуживания.
Как отмечено выше, акты об оказании услуг не имеют даты составления и даты их подписания сторонами.
Поскольку в договоре содержатся разные условия о сроке оплаты, вместе с тем, заказчику предоставлено право оплачивать оказанные услуги по истечении квартала технического обслуживания, сам ответчик не отрицает передачу актов в марте 2007 года, суд первой инстанции верно определил период просрочки оплаты за оказанные в феврале и марте 2007 года услуги по техническому обслуживанию медицинской техники с 21.04.2007.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 01.12.2009, в данном судебном заседании представитель истца участвовал. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2009 с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное нарушение срока изготовления решения в полном объеме не повлекло нарушение прав истца, так как датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протоколе судебного заседания (л.д. 69) имеется указание об объявлении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования решения.
Замечания на протокол в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2009 от по делу N А32-40666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-807/2010 по делу n А53-18404/2008 По требованию об отмене определения о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также