Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-7107/2009 по делу n А32-3628/2009-71/85 По делу о признании права собственности на самовольные постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-7107/2009
Дело N А32-3628/2009-71/85
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-3628/2009-71/85,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм", г. Краснодар
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар,
Администрации муниципального образования г. Краснодар
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (далее ООО "Кубфарм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Департамент), Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация) о признании права собственности на реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных, норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актами технической экспертизы производственной базы, зданий магазина и закусочной фирмы ООО "Кубфарм", техническим заключением N 07/10-2708 от 17.10.2007.
Администрация муниципального образования г. Краснодар в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое решение суда. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольные постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении спорных построек. В материалах дела отсутствует геодезическая съемка по состоянию на 2009 год, согласованная с инспектирующими службами города ОАО "Краснодарэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Кубаньэлектросвязь".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 производство по делу возобновлено, поскольку дело, направленное в экспертное учреждение, было возвращено с отметкой органа почтовой связи "адресат не разыскан".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. Материалы дела повторно направлены в экспертное учреждение.
Определением суда от 30.12.2009 производство по делу N А32-3628/2009-71/85 возобновлено, ввиду получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара для решения вопроса о соответствии реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам и выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В 2006 году комиссией по пресечению самовольного строительства при Администрации г. Краснодара было решено сохранить реконструированные истцом объекты, Управлению архитектуры и градостроительства г. Краснодара поручено выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени истцу не выдано.
Администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления от 15.01.2010 N 35858, 35859).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фондом имущества г. Краснодара (продавец) и предприятием "Оргтехбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.02.1993, по условиям которого покупатель приобрел в собственность ранее арендованное (договор аренды от 04.07.1990) муниципальное имущество производственно-технического комбината "Оргтехбыт", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246, на сумму 1071,2 тыс. руб., в том числе здания и сооружения согласно приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора и оборотные средства (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно перечню зданий и сооружений предприятия "Оргтехбыт" (приложение N 1 к договору купли-продажи от 09.02.1993) предприятию "Оргтехбыт" были переданы кирпичное ограждение длиной 7,8 м, ограждение металлическое длиной 55,6 м, навес для рабочих металлический, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (т. 1, л.д. 44).
Между Администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ТОО предприятие "Оргтехбыт" (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.06.1994 N 76, по условиям которого арендатору был передан земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, для обслуживания производственных зданий и сооружений (т. 2, л.д. 5-7).
В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994 (т. 1, л.д. 47-53), из состава ТОО "Оргтехбыт" выделилась группа участников для образования самостоятельного юридического лица - ООО "Межрегроссконтракт" (правопредшественник ООО "Кубфарм").
Согласно акту передачи имущества ТОО "Оргтехбыт", передаваемого при выделении в самостоятельное предприятие группе участников на основании решения общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994, в состав передаваемого имущества вошло имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, приобретенное ТОО "Оргтехбыт", по договору купли-продажи от 09.02.1993 (т. 1 л.д. 54-55).
Из дополнений к указанному акту приема-передачи имущества следует, что ТОО "Оргтехбыт" также передало в собственность ТОО "Межрегроссконтракт" следующее имущество, расположенное по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре: склады литер Г площадью 116 кв. м, пристройку к зданию литер Б2, площадью 19,66 кв. м, пристройку к зданию литер Б3, площадью 17,61 кв. м, здание литер Д, площадью 86,11 кв. м, 5 складов литер Г, площадью 132 кв. м, 5 навесов для рабочих, литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, площадью 302,07 кв. м (т. 1, л.д. 56-58)
Между Фондом имущества г. Краснодара и ПКФ "Межрегроссконтракт" был заключен договор от 02.02.1995, по условиям которого ПКФ "Межрегроссконтракт" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества 09.02.1993 в части имущества - помещения по ул. Калинина, 190, литер Б, а также строений и сооружений, согласно приложению, а именно: кирпичное ограждение, ограждение металлическое, навес для рабочих металлический (т. 1, л.д. 59-61).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с 1995 года по 2006 год истец за счет собственных средств хозяйственным способом произвел строительные работы, в процессе которой была осуществлена реконструкция принадлежащих ему строений и сооружений, в результате которой были созданы следующие объекты недвижимости: реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190.
В процессе реконструкции ООО "Кубфарм" обратилось с письмом от 11.06.2004 N 27 к главному архитектору г. Краснодара о даче заключения о соответствии градостроительным требованиям помещений литеры "Б1", "Е", "Ж", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (л.д. 77).
На разработку проекта реконструкции административно-производственного здания по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре истцом было выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором г. Краснодара 22.09.2005 (т. 1, л.д. 75-76).
Согласно протоколу N 2 от 24.03.2006 комиссией по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар было принято решение сохранить реконструированное административное здание с надстройкой мансарды, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар поручено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 62-69).
ООО "Кубфарм" было выдано градостроительное заключение от 23.10.2007 N 23/6246с, из которого следует, что для производства работ по реконструкции литера "Б", путем возведения пристройки литер "Б1" и надстройки мансардного этажа литер "над/Б, Б1", строительство закусочной литер "Е", магазина литер "Ж", пристройки литер "Ж1", "б2", "б3", не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство (т. 1, л.д. 142).
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 145) следует, что ООО "Кубфарм" было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, разрешения на строительство и реконструкцию, документов о праве пользования земельным участком под спорными объектами.
Сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 04.06.2009 подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Кубфарм" обратилось с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство. Архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции спорного объекта, утвержденное главным архитектором г. Краснодара, является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательными экологическими, техническими, организационными и иными условиями его проектирования и строительства, предусмотренными законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения). Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку увеличения его площади и изменения первоначальной высоты помещения.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-687/2010 по делу n А32-20719/2007-36/420 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также