Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-4206/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4206/2009-С4-5

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от ЗАО «СкифАвто»: Матросов Александр Серегеевич (паспорт № 60 04 526658, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 14.11.2003г.) по доверенности от 19.03.2009 г., действительна три года;

от Территориальноого отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СкифАвто»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 11 марта 2009г. по делу № А53-4206/2009-С4-5

по заявлению закрытого акционерного общества «СкифАвто»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СкифАвто» (далее – ЗАО «СкифАвто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РО) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 94, 95, 96, 97 по делам об административных правонарушениях №№ 51, 50, 49, 48.

Определением суда от 11 марта 2009г. заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что  требования о признании незаконными отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности не зависят друг от друга и вытекают из различных оснований: административным органом было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях №№ 51, 50, 49, 48, исходя из различных составов административных правонарушений, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности: № 94 – по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, №95 – по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, №96 – по ст. 6.3 КоАП РФ, №97 – по ст. 14.15 КоАП РФ. Доказательства, представляемые в обоснование заявленных требований носят самостоятельный характер в зависимости от состава административного правонарушения. В связи с чем у обществу предлагается разъединить требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СкифАвто» обжаловало его в порядке, определенном главой 34АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Обществом заявленные однородные требования о признании незаконными и отмене постановлений в связи с неисполнением административным органом своих обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, т.е. требования связаны между собой по основаниям их возникновения. Суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Представитель ЗАО «СкифАвто» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что суд мог принять заявление и разъединить требования.

Теротдел Управления Роспотребнадзора по РО, извещенный надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ЗАО «СкифАвто», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно установил, что обществом заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности не зависят друг от друга и вытекают из различных оснований, эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем должны рассматриваться в рамках отдельных производств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В качестве единых оснований заявленных требований общества указывает на следующие обстоятельства: заявлены однородные требования о признании незаконными и отмене постановлений в связи с неисполнением административным органом своих обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (заявитель не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени  составления протокола), т.е. требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «СкифАвто» заявлены требования о признании незаконными и отмене различных постановлений ТО Управления Роспотребнадзора по РО: № 94 – по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, №95 – по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, №96 – по ст. 6.3 КоАП РФ, №97 – по ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем оспариваются различные постановления о привлечении к административной ответственности по различным составам административных правонарушений. В связи с этим при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности данных постановлений установлению судом подлежат различные обстоятельства, которые доказываются различными доказательствами. Следовательно, нельзя признать, что заявленные требования объединены одной доказательственной базой.

Основания возникновения требований также различны, поскольку оспариваемые постановления были вынесены на основании различных проверок, результаты которых закреплены различными процессуальными документами (актами проверок, протоколами об административных правонарушениях и т.д.), в каждом случае проверки подлежали различные аспекты деятельности общества.

Факт вынесения оспариваемых постановлений одним органом не может быть признан в качестве основания для объединения между собой данных требований.

Заявитель указывает, что основанием незаконности постановлений является неисполнение административным органом обязанностей, в том числе по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство также не является основанием для объединения требований.

При рассмотрении жалобы на каждое конкретное постановление подлежат выяснению в самостоятельном порядке факты извещения привлекаемого к ответственности лица (в том числе формы такого извещения, период извещения и т.д.), факты явки/неявки на составление протокола, а также последствия неизвещения о времени и месте составления протокола с учетом обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемые постановления вынесены одним административным органом в отношении ЗАО «СкифАвто», при рассмотрении дела будут различаться подлежащие доказыванию по каждому из требований обстоятельства, а также доказательственная база.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда по разъединению требований. При этом это право может быть реализовано после принятия заявления к производству. В настоящем же случае суд установил, что основания для принятия заявления к производству отсутствуют, поскольку заявитель необоснованно соединил между собой несколько требований.

С учетом изложенного, заявленные ЗАО «СкифАвто» требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательственной базе. Их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а также будет препятствовать наиболее полному и объективному рассмотрению требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ЗАО «СкифАвто» о признании незаконными постановлений административного органа, вынесенных в связи с рассмотрением различных дел об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной разными составами административных правонарушений.

Таким образом, определение суда от 11.03.2009г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом определении от 11.03.09г. судом первой инстанции разъяснено заявителю, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обществом не утрачена возможность защиты своих прав путем подачи в арбитражный суд заявления, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу № А53-4206/2009-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева