Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-20329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20329/2008-С3-9

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Агапитов А.А. по доверенности от 25.12.2007г. № 01-78/1924

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №   98960)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Казымова Мехмана Агахан оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г.  по делу № А53-20329/2008-С3-9

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Волгодонского отделения №7931

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казымову Мехману Агахан оглы

о взыскании 18162000 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  в лице Волгодонского отделения №7931 (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Мехману Агахан оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по кредитному договору задолженности в размере 18162000 рублей, из которых 18 млн. рублей – сумма основного долга, 22191,78  рублей – плата за обслуживание кредита (п. 7.3. кредитного договора),   139808,22 рублей – проценты за пользование кредитом (п. 2.5. кредитного договора,  уточненные требования, т.2, л.д.2).

Решением от 20 февраля 2009г.   (с учетом исправительного определения от 12.03.2009г.) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства ответчиком (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика досрочно возвратить кредит, а также внести плату за обслуживание кредита и проценты за пользование кредитом подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, одновременно ссылаясь, что неисполнение предпринимателем  сроком в 1 месяц обязательств по оплате процентов  по кредиту не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2007г. № 454/00596 с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д.20-31), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 млн. рублей  на срок до 15.06.2012г.   под 15,75% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.6.  кредитного договора уплата процентов производится  за фактический срок пользования кредитом ежемесячно.

Пунктами 2.7., 2.8., 2.9.  кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита в сумме 20 млн. рублей производится банком в период с 19.06.2007г. по 31.10.2008г.; с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в  размере 0,1% годовых, которая уплачивается заемщиком одновременно  с уплатой процентов.

В пункте  5.1.6. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п. 6.2.1. кредитного договора) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, плату  за пользование лимитом кредитной линии,   а также неустойки и другие платежи в соответствии с условиями договора,    в  том числе, в случаях:

-  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и (или)  платы за пользование  лимитом кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода свыше 3 календарных дней;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим кредитным договорам, в т.ч. по договору от 26.06.2006г. № 454/00172, и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей.

За обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий кредитного договора на основании платежных поручений (т.1, л.д.33-110) банк перечислил предпринимателю кредитные средства в размере 20 млн. рублей (пункт 2.7. кредитного договора).

Ссылаясь, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия в части погашения платежей за обслуживание кредита, а также, что заемщиком не произведено погашение процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание счета в предусмотренном пунктом 2.6. кредитного договора порядке, не исполнены обязательства по договору от 26.06.2006г. № 454/00172, что повлекло за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей, письмо от 01.10.2008г. № 028-03/2717 (т.1, л.д.112) о необходимости погашения просроченной задолженности предприниматель оставил без удовлетворения,  в связи с чем,   письмом от 08.10.2008г. №028-03/2762 (т.1, л.д.111) банк направил предпринимателю требование погасить всю ссудную задолженность по кредитному договору, которое предпринимателем также оставлено  без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по возврату кредита в размере 20 млн. рублей, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в размере 274590,17 рублей,  просроченной платы за обслуживание кредита в размере 43715,85 рублей, неустойки за  просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 262,77 рублей, процентов за пользование кредитом в  период с 01.10.2008г. по 10.10.2008г. в размере 86065,57 рублей, платы за обслуживание кредита в  период с 01.10.2008г. по 10.10.2008г. в размере 13661,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора предприниматель частично возвратил банку кредитные средства в размере 2 млн. рублей по договору (платежное поручение от 06.11.2008г. № 222, т.2, л.д.17), погасил просроченные проценты за пользование кредитом  в размере 274590,17 рублей (платежное поручение от 06.11.2008г. № 61959785, т.2, л.д.16), погасил просроченную плату за обслуживание кредита в размере 43715,85 рублей (мемориальный ордер от 06.11.2008г., т.2, л.д.8), банком в безакцептном порядке со счета предпринимателя произведено списание, в т.ч. платы за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом (платежные требования, мемориальные ордеры, т.2, л.д. 9-20, 44-75).

В связи с изложенным, банк в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя задолженность в размере 18162000 рублей, из которых 18 млн. рублей – сумма основного долга, 22191,78  рублей – плата за обслуживание кредита (п. 7.3. кредитного договора),   139808,22 рублей – проценты за пользование кредитом (п. 2.5. кредитного договора,  т.2, л.д.2).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору. Наряду с изложенным, доказательств своевременного внесения процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита предпринимателем в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.06.2006г. № 454/00172 повлекло предъявление банком иска в арбитражный суд о досрочном взыскании с предпринимателя кредитной задолженности по указанному договору (заявление, т.1, л.д.172).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции уточенных исковых требований банка соответствует  пункту 5.1.6. кредитного договора, а также статьям 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что неисполнение сроком в 1 месяц обязательств по оплате процентов  по кредиту не может являться основанием для расторжения кредитного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит пункту 5.1.6. договора, в котором сторонами установлен конкретный период неисполнения обязательства –  более трех дней.

Соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 01.10.2008г. № 028-03/2717 (т.1, л.д.112) о необходимости погашения просроченной задолженности,  а также письмом от 08.10.2008г. №028-03/2762 (т.1, л.д.111) с требованием погашения всей ссудной задолженности по кредитному договору, в которых банк сообщал предпринимателю о том, что в случае отказа в удовлетворении требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Указанные письма вручены предпринимателю лично, что подтверждается отметкой Казымова М.А. об их получении.

Довод ответчика о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебный процесс длился с октября 2008г. по  февраль 2009г., у ответчика имелась реальная возможность обосновать правовую позицию по спору и представить возражения относительно исковых требований, которой предприниматель не воспользовался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью заявлялось предпринимателем дважды, однако каких-либо документов в обоснование ходатайства предпринимателем представлено не было.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе уполномочить юриста представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции документального опровержения заявленных исковых требований предприниматель не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009г.  по делу № А53-20329/2008-С3-9  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева