Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-38/2010 по делу n А53-16316/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения обеспечительного платежа за вычетом арендной платы за период до получения предварительного уведомления о расторжении краткосрочного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-38/2010
Дело N А53-16316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37179);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37179),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 ноября 2009 года по делу N А53-16316/2009
принятое в составе судьи Корха С.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Димир"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димир" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 492 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 677 руб.
В обоснование требований истец указал, что он отказался от исполнения договора аренды, заключенного 9.04.2007 г., срок предварительного договора N 5 от 09.10.2007 г. истек, однако, долгосрочный договор аренды заключен не был; ответчик вправе был арендные платежи удержать из обеспечительного платежа по предварительному договору N 5 от 9.1.2007 г., оставшуюся сумму 201492 руб. возвратить истцу. Поскольку ответчик не перечислил заявленную сумму, истец обратился с настоящим иском.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Димир" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что денежные средства переданы обществу во исполнение обязательства, срок которого не наступил, поэтому в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ответчику причинены истцом убытки в связи с невыполнением условий предварительного договора N 5, указанных в пунктах 1.2, 1.3.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между ООО "Арбат энд Ко" и ООО "Димир" был заключен предварительный договор N 3 в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и основной договоры аренды части нежилого помещения площадью 223,88 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания ЦУМ по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85, литеры Д, Д1.
Платежным поручением от 15.03.2007 N 621 общество перечислило ООО "Димир" обеспечительный платеж в сумме 805 968 рублей. Кроме того, общество в полном объеме внесло арендную плату по договору от 09.04.2007 по октябрь 2007 г. включительно.
09.04.2007 г. стороны подписали краткосрочный договор аренды названного помещения, предусмотрев условие о том, что данный договор действует до регистрации основного (долгосрочного) договора аренды того же помещения, но не более 11 месяцев. Пункт 6.1. договора аренды предоставляет право арендатору досрочно отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
09.10.2007 г. стороны заключили предварительный договор N 5, в соответствии с которым обязались заключить в будущем краткосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 262,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания ЦУМ по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85, литеры Д, Д1.
По условиям указанного договора стороны обязались в день начала коммерческой деятельности ответчика в помещениях площадью 223,88 кв. м и 262,5 кв. м (занимаемых на основании действующего договора от 09.04.2007 г. и подлежащего заключению краткосрочного договора) заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения по тому же адресу площадью 520 кв. м. С момента заключения долгосрочного договора названные краткосрочные договоры частей арендуемого нежилого помещения прекращают свое действие.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора была установлена обязанность ООО "Арбат энд Ко" перечислить ООО "Димир" обеспечительный платеж в размере 1300000 руб., в счет указанной суммы ООО "Арбат энд Ко" по предварительному договору N 3 произведен платеж 805968 руб.; часть обеспечительного платежа в размере 494 032 руб. истцом перечисляется ООО "Димир" в течение 10-ти дней.
Письмом от 16.10.2007 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 09.04.2007 г. и предварительного договора N 5 и предложил ответчику подписать соглашения о расторжении указанных договоров на следующих условиях: помещение, арендуемое по договору от 09.04.2007 г., передается арендодателю не позднее 31.10.2007 г.; обеспечительный платеж - 805968 руб., учитывается в счет штрафа за расторжение договора, стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу с момента подписания соглашений о расторжении договора от 09.04.2007 г. и предварительного договора N 5.
В письме от 03.01.2008 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии, с п. 6.1. договора аренды от 09.04.2007 г. считает этот договор расторгнутым с 16.12.2007 г.
Полагая, что истец обязан внести арендную плату за период с 01.11.2007 г. по 15.12.2007 г. и обеспечительный платеж в размере 484 032 руб., ООО "Димир" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 г. по делу N А53-3316/08 ООО "Димир" было отказано во взыскании данных сумм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.04.2007 г. на основании п. 6.1. прекращен через 60 дней после заявления арендатора об отказе от договора и ООО "Арбат энд Ко" должен уплатить ООО "Димир" 604476 руб. арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 15.12.2007 г.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2008 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Поскольку вопрос мирным путем не был урегулирован с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сам по себе факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Стороны считаются: одна - условно управомоченной, другая - условно обязанной. Права и обязанности появятся при наличии еще одного (наряду со сделкой) юридического факта - отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.
В пункте 1.2, 1.3 предварительного договора N 5 от 09.10.2007 г. стороны предусмотрели, что момент заключения основных договоров был связан с моментом начала ответчиком ремонтных работ в помещении (краткосрочный договор на вторую часть 1-го этажа) и началом коммерческой деятельности ответчика в помещении долгосрочный договор на всю площадь 1-го этажа), что свидетельствует о заключении договора под отлагательным условием. Таким образом, пункты 1.2. и 1.3. предварительного договора N 5 не определяют срок для заключения краткосрочного и долгосрочного договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Следовательно, предварительный договор N 5 прекратил свое действие 10.10.2008 г. в силу части 6 статьи 429 ГК РФ, так как срок для заключения основного договора истек и не одна из сторон предварительного договора N 5 не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор N 5 не содержит условий о штрафном характере обеспечительного платежа либо иных последствиях его использования при нарушении обязательств арендатором.
Действовавший договор аренды от 09.04.2007 г. на основании пункта 6.1 прекращен через 60 дней после заявления арендатора об отказе от договора.
Как установлено судом в рамках дела N А53-3316/2008-С2-41, платежным поручением от 15.03.2007 N 621 истец перечислил ООО "Димир" обеспечительный платеж в сумме 805968 руб. и в полном объеме внес арендную плату по договору от 09.04.2007 по октябрь 2007 г. включительно. Вследствие этого, на арендаторе лежит обязанность по уплате истцу 604476 руб. арендной платы за период с 01.11.2007 по 15.12.2007 г. Таким образом, разница в 201492 руб. (805968 рублей минус 604476 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Ответчик в жалобе указал, что денежные средства переданы обществу во исполнение обязательства, срок которого не наступил, поэтому в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче денежных средств в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном случае нельзя расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
Довод заявителя жалобы о причинении истцом убытков в связи с невыполнением условий договора N 5, указанных в пунктах 1.2, 1.3 как основание для отказа в иске, судом не принят, поскольку ответчик встречного требования о взыскании убытков не заявил, вправе это сделать путем предъявления самостоятельного иска.
10.10.2008 г., в день, следующий за днем прекращения действия предварительного договора N 5, ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения 201492 руб. - суммы обеспечительного платежа за вычетом арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 15.12.2007 г.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания оставшейся суммы 201492 руб., за минусом арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1107 ГК РФ, правомерно взыскал за период с 10.10.2008 г. по 19.02.2009 г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действующей на день оглашения решения в размере 7068 руб. 66 коп.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО "Димир" не представило подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, определение апелляционного суда о необходимости представления оригинала платежного документа ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах с ООО "Димир" в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года по делу N А53-16316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Димир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-3703/2009 по делу n А32-9813/2008-33/144 По делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа на бесспорное взыскание штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также