Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-233/2010 по делу n А32-15191/2009 По делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-233/2010
Дело N А32-15191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 40143)
от ответчика: Шугай Ю.В., представитель по доверенности от 01.12.2009 г. N 13823
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 ноября 2009 г. по делу N А32-15191/2009-8/123
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
по иску ООО "ПКФ "Нисаталь"
к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала
о взыскании 1 082 352, 4 страхового возмещения
установил:
ООО "ПКФ "Нисаталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) 925 100,18 руб., в том числе 855 562 руб. составляющих страховое возмещение, 69 538,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.11.09 г. взыскано с ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "ПКФ "Нисаталь" 598 712 руб. страховое возмещение, 42 076, 14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
ОАО "Военно-страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.
Представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 12.11.2009 г. в части удовлетворения требований истца. Уточнение принято судом (определение от 09.02.10 г.).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
07.12.07 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "ПКФ "Нисаталь" (страхователь) заключен генеральный договор страхования животных N 0709Д54G00539, согласно которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной данным договором страховой суммы. Объектом страхования является имущество, а именно животные: КРС (основное стадо) возраст от 24 до 80 мес. в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору. Застрахованные по настоящему договору животные находятся: г. Армавир, трасса Ростов - Баку, МТФ N 1 в корпусах литер У, литер Ф, на базах рядом с корпусами, на огражденных открытых площадках на территории ООО "ПКФ "Нисаталь". Данный договор заключен и действует в соответствии с "Правилами N 54/1 страхования животных" ОАО "Военно-страховая компания" от 16.09.02 г. Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Страховая сумма установлена сторонами в размере 7 483 800 руб.
Согласно раздела 2 договора, страховая защита предоставлялась на случай смерти, вынужденного забоя, утраты сельскохозяйственных животных в результате: незаразных, инфекционных, инвазионных болезней; несчастных случаев; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение застрахованных животных или нанесение им травм несовместимых с жизнью; кражи со взломом, грабежа, разбоя; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин.
Из раздела 6 договора следует, что страховщик возмещает ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате событий, предусмотренных п. 2.1 договора в размере затрат, понесенных страхователем для выращивания или приобретения погибших животных на момент страхового случая за вычетом выручки от утилизации забитых или погибших животных и в пределах суммы, размер которой указан в приложении 1 по каждой позиции. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного застрахованным животным.
Согласно раздела 7 договора, выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 7.4 договора.
На страхование КРС 07.12.07 г. был выдан страховой полис N 0709Д54 G00539.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 03.09.08 на 04.09.08 у истца на МТФ N 1 произошла кража коров, что было засвидетельствовано актом внутреннего расследования от 04.09.08, составленным заведующей МТФ (листы дела 32 - 33 т. 1), и подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по г. Армавиру о возбуждении уголовного дела от 14.09.08, объяснениями работников истца, собранными ответчиком (л.д. 119 - 122 т. 1), актом инвентаризации застрахованного поголовья от 04.09.08 (л.д. 82 - 85 т. 1).
04.09.08 истец направил ответчику заявление об ущербе застрахованному животному и от такой же даты направил уведомление о страховом случае (л.д. 29 - 31 т. 1).
Ответчик составил страховой акт от 05.02.09 об отказе истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 40 т. 1) и направил письмо истцу N 1110 от 05.02.09, в котором причиной отказа в выплате страхового возмещения отметил то обстоятельство, что заявленное истцом событие произошло не в месте страхования, которое предусмотрено договором страхования, а с территории открытого база, прилегающего к животноводческому корпусу (л.д. 15 - 16 т. 1), в связи с чем, как полагает ответчик, кража в данном случае не является страховым случаем.
Отказ ответчика уплатить страховое возмещение явился причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховым случаем признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В данном случае в соответствии со страховым полисом N 0709Д54G00539 имущество истца застраховано ОАО "Военно-страховая компания" в частности на случай наступления такого события, как "кража со взломом".
Таким образом, хищение застрахованного имущества истца неустановленным лицом с территории животноводческого комплекса ООО ПКФ "Нисаталь" названным способом, которое квалифицировано в постановлении о возбуждении уголовного дела как кража, отвечает установленному в договоре страхования от 07.12.2007 N 0709Д54G00539 понятию страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорное событие страховым случаем.
Судом первой инстанции правильно признаны незаконными основания отказа истцу в выплате страхового возмещения по мотивам нахождения скота не в месте страхования, по следующим основаниям.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, составленного следователем СУ при УВД по г. Армавиру, в момент кражи коровы находились на площадке МТФ, огражденной забором высотой 1,5 м (л.д. 44 - 46 т. 2). Тем самым подтверждается, что коровы содержались на огражденной открытой площадке, что соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами, а отсюда, в связи с кражей коров с открытой огражденной площадки возникла обязанность ответчика возместить истцу в связи с кражей коров страховое возмещение, учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а согласно п. 2.3 Правил N 54/2 страхования животных, являющихся приложением к договору страхования, животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования.
Согласно п. 2.3 Правил N 54/2 страхования животных (приложение к договору страхования) животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования, а страхователь обязан представить план места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.
План представлен суду при рассмотрении спора (л.д. 8 - 9 т. 2) и им исследован.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в заявлении об ущербе от 04.09.08, направленном ответчику, отметил количество похищенных коров - 16 стоимостью 930400 руб., а в уведомлении о страховом случае указал 15 коров - стоимостью 805000 руб., допустив при расчете ущерба в этом уведомлении арифметическую ошибку. При подсчете ущерба истец исходил из наличия поголовья скота согласно инвентаризационной описи N 8 от 08.08.08 (т. 1 лист дела 74 - 76). В этой описи значится поголовье в количестве 121 головы, отмечены инвентарные номера каждого животного, их клички, дата рождения, вес и балансовая стоимость. Все животные, отмеченные в этой описи, значатся застрахованными, согласно приложению N 1 к договору страхования.
В связи с кражей животных истцом была создана комиссия и составлен акт инвентаризации застрахованного поголовья от 04.09.08 (л.д. 82 - 85, т. 1), в котором указано отсутствие 18 голов племенного поголовья основного дойного стада стоимостью 1 126 200 руб. Все эти коровы были из числа застрахованных, что усматривается из приложения N 1 к договору страхования.
После составления акта от 04.09.08 был составлен акт оприходования имущества от 09.09.08, в котором отмечен возврат на ферму пропавших коров "Росинка" (инвентарный номер 21542), "Соната" (инвентарный номер 3910), "Мина" (инвентарный номер 7202).
На основании вышеизложенного истец определил размер ущерба в сумме 930400 руб., что и обозначено истцом в уведомлении о страховом случае от 05.09.08 (л.д. 86 т. 1).
Ответчик составил акт проверки наличия поголовья КРС основного стада ООО ПКФ "Нисаталь" от 10.09.08 (л.д. 10 - 13 т. 2), согласно которого указанные истцом похищенными, коровы Мальвина, Магия, Замена, Ария, фактически имелись в наличии на момент проверки. Наличие остальных 11 коров, значащихся похищенными, этим актом не подтверждено. Поэтому ущерб от хищения коров составил к возмещению от хищения 11 коров стоимостью не 930 400 руб., а 673 550 руб.
Кроме того, правомерно отминусована франшиза в сумме 74 838 руб., иск правомерно удовлетворен в сумме 598 712 руб., поскольку истцом доказан размер ущерба на данном размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за 253 дня просрочки выплаты страхового возмещения, а не за 266 дней, как заявлено истцом, учитывая, что согласно п. 7.2 договора решение об отказе в выплате страхового возмещения должно приниматься в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов. В данном случае решение об отказе в выплате страхового возмещения выражено ответчиком в письме за N 1110 от 05.02.09, хотя по состоянию на 10.09.08 им самим был составлен акт проверки наличия поголовья КРС и иных документов в связи с кражей КРС им у истца не затребовано. Поэтому право на взыскание процентов у истца возникло с 21.09.08 по 04.06.09 день заявления иска. В связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 42 076,14 руб. (598712 руб. x 10% x 253 дня).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющее место у истца несовершенство учета КРС не может являться основанием для полного освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в связи с кражей коров, поскольку факт кражи коров подтвержден документально, по факту кражи возбуждено уголовное дело, на данный момент оно приостановлено в связи с неустановлением лиц, допустивших кражу. Истец по данному, делу признан постановлением следователя СУ при УВД г. Армавиру от 27.09.08 потерпевшим. Кража коров произошла с открытой огражденной площадки. Навесной замок на воротах был сорван, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия и в письме следователя СУ при УВД по г. Армавиру, адресованного директору Краснодарского филиала ОАО "Военно-страховая компания" (л.д. 99 т. 1).
Кроме того, у ответчика не имелось препятствий своевременно проверять наличие и содержание застрахованного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-164/2010 по делу n А32-21220/2008 По требованию об отмене определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также