Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-43198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43198/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства по делу

по иску Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"

к администрации муниципального образования Абинский район; обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"

о признании повышения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «Аудит Консалт Право» (далее – общество) с требованием о признании повышения размера арендной платы по договору № 0100009250 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.10.2009 г. с 01.01.2014 г. до 783 682, 14 руб. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31.05.2012 №60-12-О/37 и от 31.05.2012 №60-12-О/38 недействительным.

            Исковые требования мотивированы тем, что изменение арендной платы произведено администрацией незаконно (применены коэффициенты инфляции, применены отчеты об оценке, с даты составления которых прошло более 6 месяцев, оценщиками некорректно подобраны объекты-аналоги) в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не подписывал дополнительного соглашения, которым была бы изменена арендная плата).

В ходе рассмотрения указанных исковых требований общественной организации определением суда первой инстанции от 10.02.2015 производство по делу А32-43198/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-28913/2014 ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

            Приостанавливая производство по делу, суд указывал, что в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А32-28913/2014, в рамках которого администрация муниципального образования Абинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты «Кубанская охота» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0100009250 от 13.10.2009 в сумме 178 366,65 руб., задолженности по пене в сумме 7 266,65 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка №0100009250 от 13.10.2009.

Решением суда от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

20.01.2015 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на решение суда от 12.12.2014 в связи, с чем на сегодняшний день настоящее дело находится в порядке инстанционного контроля на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №А32-28913/2014 о взыскании арендной платы и определении обоснованного размера арендной платы, суд даст оценку доводам истца по настоящему делу в части недействительности изменения размера арендной платы и правомерности ее начисления в заявленном размере.

Общественная организация заявила ходатайство о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что приостановление производства по настоящему делу препятствует приостановлению судом апелляционной инстанции производства  по делу №А32-28918/2014 до настоящего дела.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Суд указал, что решение по делу №А32-28913/2014 еще не вступило в законную силу, в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в настоящем деле, возможность приостановления производства по делу по взысканию задолженности до рассмотрения спора о признании недействительной сделки с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общественная организация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до рассмотрения дела № А32-28918/2014 настоящее дело разрешить невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу по указанному основанию срок приостановления определяется до момента вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Оценивая правомерность отказа в возобновлении производства по делу, надлежит принимать во внимание в том числе наличие оснований к приостановлению производства по делу.

Применительно к ситуации, когда сторонами договора одновременно заявлены взаимные требования об оспаривании договора и о взыскании по тому же договору в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны следующие разъяснения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно, в рамках настоящего дела истец, по сути, оспаривает законность (действительность) договорного условия о размере арендной платы, измененного в одностороннем порядке арендодателем. При этом действительность договора в соответствующей части (условия договора) оспаривается со ссылкой на недостоверность отчета, применение коэффициента инфляции и отсутствие права арендодателя на одностороннее изменение условия об арендной плате.

Вынося решение по делу № А32-28913/2014, суд первой инстанции со ссылкой на положения вышеприведенного Постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 указал на недопустимость приостановления производства по указному делу до рассмотрения иска об оспаривании измененного договорного условия.

Поскольку оспаривается договорное условие об арендной плате за земельный участок, то с учетом нормативного (регулируемого) характера платы за землю, речь идет об оценке соответствующего договорного условия на соответствие закону. Довод о ничтожности измененного договорного условия подлежит обязательной проверке в рамках дела о взыскании. Также указанный довод входит в предмет доказывания по настоящему делу. Соответственно суд первой инстанции правомерно учел, что выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу № А32-28913/2014, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела. В данном случае приостановление производства по делу является допустимым,  обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что поскольку по делу № А32-28913/2014 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, основания для возобновления производства по делу еще не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов