Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-24059/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-24059/2007-27/554-Б/137-УТ

16 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Л.А. Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю: Кокодий Л.А. по доверенности от 20.06.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу № А32-24059/2007-27/554-Б/137-УТ

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива"

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива», г. Туапсе обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.10.2008 г. недействительным.

Решением суда от 01.12.2008 г.  в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 07.10.2008 г. протоколом б/н, в части и отмене решений по второму и пятому вопросам отказано. Ходатайство собрания кредиторов от 07.10.2008 г. удовлетворено. ООО «Альтернатива», г. Туапсе признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Альтернатива», г. Туапсе открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым собранием кредиторов решением от 07.10.2008 г. В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства. Кандидатура арбитражного управляющего Овчинниковой Натальи Владимировны соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания и утверждения конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что нарушен п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение собрания кредиторов по второму вопросу об одобрении сделки по уступке прав требований, заключенной по договору цессии между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» существенно нарушает права и законные интересы бюджета РФ в части того, что фактически по данному договору осуществлена уступка третьему лицу дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» в размере 2 318 143,60 руб., взыскание которой в ходе процедуры банкротства позволило бы арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами. Кроме того,  Овчинникова Н.В., являясь временным управляющим в рамках наблюдения, допустила нарушение норм ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не реализовав свои полномочия, предоставленные ей ст. 66,67 Закона о банкротстве, а также допустила затягивание процедуры наблюдения, что свидетельствует о недостаточной ее компетентности. Уполномоченный орган считает, что недопустимо ее утверждение  в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части, участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альтернатива", ООО «Лика», ЗАО фирма «Автогрейд» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. была введена процедура наблюдения, 07.10.2008 г. временным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Альтернатива».

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на собрании приняли участие 3 конкурсных кредитора, сумма установленных требований которых к должнику составила 6 955 307,88 руб. (100 % кредиторов с правом голоса).

На повестку был поставлен, в частности, вопрос об одобрении сделки по уступке прав требований, заключенной по договору цессии между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов». Уполномоченный орган (47,16% голосов) проголосовал «против», ООО «Лика», ЗАО фирма «Автогрейд» одобрили сделку (52,84 % голосов).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная норма вменяет в обязанности арбитражного управляющего обеспечение сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо   либо   косвенно   имущества   должника,   балансовая   стоимость   которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного травления имуществом должника.

Вместе с тем норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника. При этом Законом о банкротстве не установлено запрета на одобрение данных сделок также собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженности МУП ЖУК «Жилкомсервис» перед ООО «Альтернатива» составляла 2 318 143,60 руб., данная задолженность была продана ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» за 200 000 рублей, в связи с тем, что МУП ЖУК «Жилкомсервис» задолженность не подтвердило, какие-либо первичные документы у должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения вопроса об одобрении сделки либо о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция каких-либо доказательств того, что задолженность могла быть взыскана  с МУП ЖУК «Жилкомсервис»  либо  реализована по более высокой цене, не представила.

Иные кредиторы, проголосовавшие за одобрение сделки, невыгодной таковую не посчитали.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей.

Довод инспекции о нарушении ст. 66,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право, а не обязанность предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства нарушения арбитражным управляющим его обязанностей инспекция не представила, а материалы дела не свидетельствуют о том, что данная сделка была невыгодна кредиторам, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

07.10.2008 г. собрание кредиторов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Альтернатива», г. Туапсе несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Овчинникову Н.В., определило вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На основании п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.07.2006 г. № 116-ФЗ), собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1-6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 настоящего Федерального закона.

Установив, что предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего Овчинниковой Натальи Владимировны соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно утвердил ее кандидатуру.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу № А32-24059/2007-27/554-Б/137-УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Ю.И. Колесов