Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12661/2009 по делу n А53-27838/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений при строительстве завода по производству продуктов питания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12661/2009
Дело N А53-27838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Ковалевой Н.Б. (доверенность от 09.11.09 г. N 3678 сроком действия 6 месяцев)
от заинтересованного лица: представителей по доверенности Ращупкина В.В. (доверенность от 03.12.09 г. сроком действия 6 месяцев), Кремешова Ю.Н. (доверенность от 03.12.09 г. сроком действия 6 месяцев);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. по делу N А53-27838/2009
по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - общество) как застройщика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Службы от 17.09.09 г. N 20/1 об устранении нарушений при строительстве завода по производству продуктов питания в установленный в нем срок - до 17.10.09 г.
Решением суда от 16.12.09 г. заявление Службы удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в бездействии общества в отношении исполнения выданного ему органом государственного строительного надзора предписания состава административного правонарушения, диспозиция которого приведена в ч. 6 ст. 19.5 КАП РФ, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны Службы при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Службе в привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил законности предписания, за неисполнение которого привлек общество к административной ответственности. Исходя из системного толкования положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 1 ст. 743 ГК РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации, при осуществлении строительства, за нарушение строительных норм и правил, строительных регламентов и прочих актов, регулирующих капитальное строительство, ответственность несет лицо, осуществляющее строительство. Общество не является лицом, ответственным за строительство, в связи чем Служба не имела права выносить в его адрес предписания об устранении нарушений при строительстве завода. Общество является только заказчиком работ по строительству завода. Генподрядчиком является ООО "Урал Иншаат", которое в силу договора с обществом от 04.04.08 г. полностью отвечает за осуществление строительства завода. Общество также возложило функции по контролю за строительством завода на ООО "Информационно Технический Сервис" по договору на выполнение функций строительного контроля от 18.06.09 г. В связи с этим, предписание должно было выдаваться не обществу, а ООО "Информационно Технический Сервис" и генподрядчику ООО "Урал Иншаат". Косвенным подтверждением правильности этой позиции общества служит то, что в акте проверки от 12.11.09 г. Служба указала, что предписание от 17.09.09 г. N 20/1 вынесено в адрес ООО "Урал Иншаат" и суд первой инстанции незаконно принял исправления в указанный акт от Службы. Кроме того, за неисполнение такого же предписания суд по заявлению Службы в рамках другого дела привлек и генподрядчика, что исключает вину общества в нарушении. Служба не имела права на проведение 17.09.09 г. в отношении общества проверки соблюдения строительных норм и правил, так как проверявшиеся Службой работы на момент проверки не были завершены и, соответственно, не были приняты обществом по актам приемки выполненных работ.
Общество также ссылается на нарушение Службой требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности. Так, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен Службой о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Такое извещение направлялось не по юридическому адресу общества, а по месту нахождения его офиса в г. Москве и вручалось работнику филиала общества. Это является нарушением требований КоАП РФ.
Служба в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указали на то, что проведенная Службой в отношении общества проверка была незаконной, так как была проведена с нарушением порядка проведения плановых проверок, при отсутствии программы проведения проверок, что является вмешательством в хозяйственную деятельность общества путем навязывания сроков проведения строительных работ.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, обжаловалось ли обществом в судебном порядке предписание Службы, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, представители общества ответили отрицательно.
Представитель Службы возражала против отмены решения суда, сославшись на наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Предписание выдано обществу в полном соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, так как общество является застройщиком, который обязан осуществлять надзор за качеством строительства даже в случае привлечения для строительства генподрядчика и заключения договора по надзору за строительством с другим лицом. Это предписание является законным, так как оно не признано недействительным в судебном порядке.
В акте проверки от 12.11.09 г. Службой была допущена техническая опечатка при указании лица, которому было выдано предписание от 17.09.09 г. N 20/1. Она была исправлена.
О составлении протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, через его работника - Каменеву А.А., которая работает на должности секретаря в азовском филиале общества, а также через работников Московского офиса общества по факсу. При составлении акта проверки от 12.11.09 г. и протокола об административном правонарушении присутствовал работник общества - Пригода Д.Н., который работает в обществе на должности директора азовского филиала.
Относительно дополнительно заявленного довода представитель Службы пояснила, что 12.11.09 г. Службой проводилась не плановая проверка деятельности общества по возведению завода, а проводилась проверка исполнения обществом ранее выданного ему Службой предписания, на что отдельного распоряжения и плана проведения проверок не требуется. Служба устанавливала обществу не сроки проведения строительных работ, а сроки устранения выявленных при проверке нарушений. Если эти сроки были малы, общество имело право ходатайствовать перед Службой о продлении срока исполнения предписания, однако общество с таким ходатайством к Службе не обращалось.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
В частности, как следует из материалов дела, общество является застройщиком в отношении объекта капитального строительства: "завод по производству продуктов питания "Фрито Лей Мануфактуринг", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27 (далее - завод).
17.09.09 г. Службой по результатам проверки обществу выдано предписание N 20/1 об устранении нарушений при строительстве завода как объекта капитального строительства, которым ему предписано в срок до 17.10.09 г. провести следующие мероприятия:
1) выполнить в полном объеме мероприятия противопожарной безопасности, предусмотренные проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (установка противопожарных дверей, установка пожарной сигнализации, устройство пожарных кранов внутреннего пожаротушения, устройство ограждения кровли, устройство пожарных лестниц, в том числе на перепадах высот, устройство системы дымоудаления, а также автоматическое, дистанционное и ручное открывание фонарей и окон для дымоудаления, пожарные проезды и др.);
2) установить светоотражающие указатели пожарных гидрантов, предусмотренные ППБ 01-03;
3) пожарные гидранты предъявить к приемке службе пожаротушения ГПС МЧС России;
4) в помещении котельной и насосной выполнить внутренний противопожарный водопровод, предусмотренный СНиП II-35-76 и СНиП 2.04.02;
5) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода основного корпуса оборудовать вентилями, соединительными головками, рукавами и стволами, предусмотренными СНиП 2.04.01-85;
6) пожарные краны установить в сертифицированных пожарных шкафах согласно Приложения к Приказу МЧС РФ от 08.09.2002 N 320;
7) в основном корпусе все помещения обеспечить орошением тремя пожарными струями с радиусом действия не более 20 м в нарушение требований СНиП 2.04.01-85;
8) установить запорную арматуру на внутреннем противопожарном кольцевом водопроводе основного корпуса для отключения не более полукольца, предусмотренную СНиП 2.04-01-85;
9) вне резервуаров противопожарного запаса воды установить устройство для забора воды пожарными машинами, предусмотренное СНиП 2.04.02-84;
10) при выходе из помещения для зарядки аккумуляторов в производственном цехе выполнить тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, предусмотренный СНиП 21-01-97;
11) выполнить вторые нормативные эвакуационные выходы из "встроек" АБК в осях 1-4/A'-A, 19-21/A-B, предусмотренные СНиП 2.09.04-87 и СНиП 21-01-97;
12) "встройки" АБК в осях 1-4/A'-A, 9-16/D'-B, 19-21/A-B отделить от производственного корпуса и помещения склада готовой продукции противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 90 и противопожарными перекрытиями с пределом огнестойкости не менее EI 45, класса пожарной опасности КО, предусмотренными СНиП 2.09.04-87 и СНиП 21-01-97;
13) эвакуационные выходы из помещений различного функционального назначения в осях 19-21/A-B выполнить обособленными друг от друга в соответствии с требованиями СНиП 2.09.04-87 и СНиП 21-01-97;
14) в наружных стенах лестничной клетки в осях 9'-10/A-B выполнить световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м, предусмотренные СНиП 21-01-97;
15) выполнить выходы на кровлю из лестничных клеток на каждые полные и не полные 1000 кв. м в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97;
16) металлические конструкции каркаса вспомогательного административно- бытового корпуса выполнить с пределом огнестойкости REI 90 в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97;
17) металлические конструкции перекрытий вспомогательного административно-бытового корпуса выполнить с пределом огнестойкости REI 45 в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97;
18) выполнить легкосбрасываемые конструкции в помещении для зарядки аккумулятора и котельной, предусмотренные СНиП 31-03-2001 и СНиП II-35-76;
19) установить противопожарные клапаны в воздуховодах основного корпуса при пересечении ими противопожарных преград, предусмотренные СНиП 41-01-2003;
20) выполнить противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 между производственными помещениями и помещениями вспомогательного административно-бытового корпуса (по оси Б/9-21), предусмотренную Специальными техническими условиями;
21) отверстия в местах пересечения инженерными коммуникациями противопожарных преград и строительных конструкций с нормируемой огнестойкостью заделать негорючим материалом, обеспечивающим нормативный предел огнестойкости указанных конструкций, предусмотренным СНиП 21-01-97;
22) внутренние стены лестничных клеток выполнить с пределом огнестойкости менее REI 90 и довести до покрытия, согласно требований СНиП 21-01-97;
23) помещения категории "В", в осях В-Г/24-26, отделить противопожарными перегородками от помещений категории "Д", согласно требований СНиП 31-03-2001;
24) металлокаркас котельной выполнить с пределом огнестойкости REI 90, согласно требований СНиП II-35-76;
25) в котельной, на пути эвакуации, радиатор отопления установить на высоте 2 м от пола, согласно требований СНиП 21-01-97;
26) встроенные офисные помещения ЛОС отделить противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости EI 90 от производственных помещений, согласно требованиям СНиП 2.09.04-87;
27) произвести замену дверей лестничной клетки первого этажа здания ЛОС, обеспечив нормативную ширину пути эвакуации, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97;
28) в здании насосной установить запорную арматуру на объединительном напорном трубопроводе, предусмотренную СНиП 2.09.04-87;
29) выполнить лестничную клетку для эвакуации из офисных помещений ЛОС, с противопожарными дверями на втором этаже, открывающимися по ходу эвакуации согласно требований СНиП 2.09.04-87 и СНиП 21-01-97 (л.д. 21 - 23).
В срок до 17.10.09 г. общество не представило Службе доказательств исполнения им требований предписания от 17.09.09 г. N 20/1, а также не заявило ходатайств о продлении срока его исполнения.
06.11.09 г. Службой обществу было направлено уведомление N 385, которым обществу предлагалось направить в подразделение Службы своего законного представителя 12.11.09 г. для дачи объяснений по поводу неисполнения предписания от 17.09.09
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12657/2009 по делу n А32-33853/2009 По делу о признании незаконными решения таможенного органа об уточнении таможенной стоимости товара, решения о корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также