Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12610/2009 по делу n А32-38868/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирного жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12610/2009
Дело N А32-38868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А, Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 36117 вручено 15.01.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 36118 вручено 16.01.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу N А32-38868/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области строительства Краснодарского края (далее - управление) от 18.08.2009 N 63п/87 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания управления от 20.04.2009 N 83-1048/09-14 об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Заявление мотивировано тем, что предписание управления, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, является незаконным. По этой причине общество не должно было его исполнять, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 30.11.09 г. заявление общества отклонено со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствием со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не выполнено предписание управления от 20.04.2009, N 83-1048/09-14 в установленный в нем срок, а именно: общество не отразило в бухгалтерском балансе на 01.01.09 г. обязательства застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку это предписание не оспаривалось обществом в судебном порядке и не признавалось судом недействительным, оно является законным и, следовательно, было обязательно для исполнения обществом. Суд так же сослался на то, что возложенная на общество предписанием управления обязанность по отражению в бухгалтерском балансе информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве не противоречит требованиям бухучета и Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания управления: общество исправило выявленную управлением ошибку в отчетности и предоставило справку о раскрытии информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, а также справка о долевых средствах. Общество не могло внести требуемые управлением изменения в бухгалтерский баланс, так как он является годовым, а внесение изменений в годовой баланс невозможно в силу п. 11 Указаний о порядке составления и предоставления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.03 г. N 67н (далее - Указания Минфина). Кроме того, указание и расшифровка в форме N 1 бухгалтерского баланса строк N N 131, 271, 641 не является обязательным, так как эти строки отсутствуют в типовой форме N 1 бухгалтерского баланса, а управление не имеет права обязывать общество вносить в указанную форму какие-либо новые строки. В связи с этим во вменяемом обществу в вину неисполнении предписания отсутствует вина - один из необходимых элементов состава административного правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Управление ссылается на то, что на обществе как на застройщике многоквартирного дома и участнике долевого строительства на обществе лежит обязанность по раскрытию в бухгалтерской отчетности информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, общество этой обязанности не исполнило. Право общества самостоятельно устанавливать кодировку строк бухгалтерского баланса, в которых отражаются сведения необходимые для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости, не исключает обязанности общества отражать данные сведения в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Событие после отчетной даты" (ПБУ 7/98), утвержденного приказом Минфина России от 25.11.98 г. N 56н, существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Событие после отчетной даты" (ПБУ 7/98) последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации. При таких обстоятельствах у общества имелась реальная возможность отражения в бухгалтерской отчетности сведений указанных в предписании управления.
Более того, предписание об устранении нарушений законодательства является ненормативным актом органа государственной власти, и вопрос о его законности может быть рассмотрен в установленном законом порядке и только в случае его обжалования в суд. Общество предписания управления в суд не обжаловало. Следовательно, оно является законным и обязательно для исполнения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 17.02.10 г. до 17 час. 55 мин. 24.02.10 г., о чем было размещено извещение на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей общества и управления.
Общество подало письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.10 г. по делу N А32-48860/2009, которым по заявлению общества судом в порядке гл. 24 АПК РФ признано недействительным предписание управления от 15.09.09 г. N 83-2510/09-14.
Это ходатайство общества удовлетворено протокольным определением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком 9-этажного 2-секционного жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по ул. Гоголя, 145, в г. Краснодаре. Для строительства этого дома общество привлекает денежные средства участников долевого строительства. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 23 закона N 214-ФЗ общество в указанной деятельности подконтрольно управлению как уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
20.04.09 г. по результатам проведенной управлением проверки деятельности общества в области долевого строительства возводимого им указанного жилого многоквартирного дома, обществу управлением было выдано предписание 83-1048/09-14 об устранении нарушений в области долевого строительства дома. Так, обществу было предписано в срок до 30.06.09 г. отразить в форме бухгалтерской отчетности N 1 "Бухгалтерский баланс" общества на 01.01.09 г. информацию о суммах обязательств застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; устранить арифметическую ошибку при определении значения строки 190 "Итого по разделу 1"; привести к тождественности значения строки 300 "Баланс" и строки 700 "Баланс"; представить в управление форму бухгалтерской отчетности N 1 "Бухгалтерский баланс" общества на 01.01.09 г. с устраненными вышеуказанными нарушениями (предоставить форму N 1 баланс, в которой должны содержаться и быть расшифрованы дополнительные строки: 131 - объекты долевого строительства; 27 1 - задолженность по договорам долевого участия в строительстве; 641 - обязательства по договорам долевого участия в строительстве) (л.д. 6 - 9).
27.05.09 г. с сопроводительным письмом N 92 общество во исполнение указанного предписания представило управлению "Бухгалтерский баланс" форма N 1 с устраненными арифметическими ошибками и справку о суммах обязательств застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
23.06.09 г. руководителем управления был издан приказ N 63-п о проведении проверки общества в отношении исполнения им предписания управления от 20.04.2009 N 83-1048/09-14 (л.д. 102 - 104).
07.07.09 г. по итогам этой проверки управлением был составлен акт проверки, в котором было зафиксировано, что предписание управления от 20.04.2009 N 83-1048/09-14 обществом не исполнено (л.д. 105 - 113).
Так, изучив предоставленные обществом с сопроводительным письмом от 27.05.09 г. N 92 документы во исполнение предписания от 20.04.09 г. 83-1048/09-14, управление установило, что общество это предписание в полном объеме не исполнило. Так, в предоставленной обществом форме N 1 бухгалтерского баланса на 01.01.09 г. обязательства застройщика и строительства по договорам участия в долевом строительстве не были отражены: в этой форме не были расшифрованы дополнительные строки N N 131, 271, 641 (л.д. 145 - 148).
07.07.09 г. по данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 63п/87, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16 - 18). При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Бакаев Д.В.
30.07.09 г. управлением было вынесено определение N 63п/87 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 18.08.09 г. (л.д. 74 - 75
18.08.09 г. по результатам рассмотрения протокола и собранных материалов управлением было вынесено постановление N 63п/87 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания управления от 20.04.2009 N 83-1048/09-14 (л.д. 10 - 14). При принятии постановления присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Бакаев Д.В.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно правомерно отклонено судом первой инстанции.
Так, исходя из конструкции диспозиции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону вмененного в вину обществу административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный в этом предписании срок.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 закона N 214-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого на долевых началах осуществляется строительство многоквартирного дома вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений закона N 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Актом проверки управления от 07.07.09 г. подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: по состоянию на 07.07.09 г. нарушения, которые обществу было предписано устранить в срок до 30.06.09 г. в предписании от 20.04.09 г. N 83-1048/09-14, обществом в полном объеме не устранены.
Так, в предоставленной обществом форме N 1 бухгалтерского баланса на 01.01.09 г. обязательства застройщика и строительства по договорам участия в долевом строительстве не были отражены: в этой форме не были расшифрованы дополнительные строки N N 131, 271, 641, как это было необходимо сделать во исполнение предписания (л.д. 145 - 148).
Общество доказательств исполнения этого предписания также не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, указывая суду первой инстанции на незаконность предписания, а суду апелляционной инстанции - на отсутствие у него объективной возможности выполнить это предписание и, как следствие, на отсутствие своей вины в неисполнении предписания.
Проверив эти доводы общества, суд апелляционной инстанции нашел их неосновательными в связи со следующим.
В частности, согласно ч. 2 ст. 23 закона N 214-ФЗ, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12595/2009 по делу n А32-13826/2009 По делу об обязании устранить нарушения, допущенные при реконструкции здания кинотеатра.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также