Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-31659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31659/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии представителя истца директора Филиппенко Павла Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-31659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" (далее – истец, ООО «ГТЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ? ответчик, ФГУП «Охрана») о взыскании 28 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176, 29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору № 62 АП-172-05 на монтажные работы и пуско-наладку тревожной сигнализации не выполнены, истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-31659/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование искового заявления.

ООО «ГТЦ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического невыполнения работ ответчиком акт от 29.04.2013 составленный истцом и начальником ПЦО ОВО по г. Батайску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Материалами дела установлено, что 14.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 62 АП-172-05 на монтажные работы и пуско-наладку тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: произвести обследование помещений: офис, расположенный в г. Батайск ул. Луначарского № 162 на предмет монтажных работ по тревожной сигнализации провести монтаж и пуско-наладочные работы, проверить во всех режимах смонтированную работу (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 28 191 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик оплачивает 100 % от суммы договора после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 8 от 15.11.2011 истцом перечислено ответчику 28 191 руб. – 100 % цены договора.

По утверждению истца работы по данному договору ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невыполнения работ ответчиком по договору № 62 АП-172-05 истцом в материалы дела не представлено. Акт от 29.04.2013 составленный истцом и начальником ПЦО ОВО по г. Батайску обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того предметом договора является выполнение монтажных и пуско?наладочных работ в офисе по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162.

В акте от 29.04.2013 указано, что работы по договору не выполнены на водонапорной башне по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тождественность данных объектов.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 к договору № 62 АП-172-05 от 14.11.2011 подписанным истцом без замечаний. В судебном заседании представитель истца -  директор ООО «ГТЦ» Филиппенко П.В. подтвердил подлинность своей подписи в данном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-31659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                 Т.Р. Фахретдинов