Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-13119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13119/2008-57/121

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от ООО «Вик»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 15.01.09г., 16.01.09г.),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.01.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008г. по делу № А32-13119/2008-57/121 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вик» к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и недействительным требованиям, принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678, и недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2008г. №197 на сумму 267642,15 руб. и пени в размере 3292 руб.

Решением суда от 01 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. Дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Условиями контракта от 21.12.2006г. №005/2006 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления. Следовательно, необходимость в предоставлении дополнительно истребуемых документов отсутствовала. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006г. №005/2006, и представленными ООО «ВИК» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678, судом не выявлено. Материалами дела (ведомость банковского контроля) подтверждается, что общество оплатило китайской     компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе №22 ГТД, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ВИК» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД №№10216080/110907/0134708, 10216080/060907/0132051, 10216080/110907/0134852, 10210080/100907/0021388, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, качество, количество, вес и назначение товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО «ВИК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Таможенным органом был применен метод 3 на основе применения ценовой информации о стоимости данного вида товара, ввозимого для продажи на территории РФ и приказов вышестоящих таможенных органов.

ООО «ВИК» и Новороссийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «ВИК» поступил отзыв на жалобу, в котором обществом просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИК» на основании контракта №005/2006 от 21.12.2006г., заключенного с китайской фирмой «SHAOXING TIANYANG IMPORT @ EXPORT CO., LTD» ввезло на территорию Российской Федерации товар: заготовки верха обуви, прикрепленные к внутренней стельке, используются для изготовления обуви, из текстильного материала, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай; алюминиевые пресс-формы, используются для литья подошвы из полимерного материала, для производства обуви, упакованы в деревянные ящики, производитель «Фуджиан Минфа Моулс Ко ЛТД», Китай, вкладные стельки из текстильного материала, используются для изготовления обуви, из текстильного материала, из полимерного материала «Эва», комбинированного с синтетической тканью, изготовитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД»; подошва для обуви из полимерного материала ПВХ, используется для изготовления летней обуви; вставки в обувь (каблук) из пористого полимерного материала ПВХ, комбинированные с текстильным материалом, используются для изготовления домашних тапочек, изготовитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД».

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ВИК» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены контракт, приложения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, карточка учета, и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «ВИК» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «ВИК» Новороссийской таможне запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД №№10317060/110208/0002675, 10317060/110208/0002678 по третьему методу (стоимости сделки с однородными товарами) и выставлено требование №197 от 18.03.2008г. о взыскании 267642,15 руб. таможенных пошлин и 3292 руб. пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ВИК» Новороссийской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт, приложения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, карточка учета, и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО «ВИК» оплатило китайской фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ВИК» первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ВИК» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная