Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-36974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36974/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Баранча А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: представитель Рамазанова А.И. по доверенности от 05.09.2014,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-36974/2014

по иску индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Викторовича

к открытому акционерному обществу "НЭСК "

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК?электросети" в лице филиала «Краснодарэлектросеть»,

о восстановлении положения сторон, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право,

о признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Виктор Викторович (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК " (далее – ОАО «НЭСК») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, путем признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 01873 от 06.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 01873 от 06.06.2014 является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК?электросети" в лице филиала «Краснодарэлектросеть».

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд указал, что оспаривание акта безучетного потребления энергии в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено. Избранный способ защиты не повлечет восстановления прав, так как истец уже произвел оплату по спорному акту. Сетевой организацией выявлено нарушение антимагнитной пломбы, акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В акте не указано, в отношении какого именно потребителя он был составлен, в связи с чем невозможно идентифицировать и определить сторону договорных отношений. В акте не указано место установки спорной пломбы, в связи с чем невозможно установить, что спорная пломба была установлена именно на счетчик истца, а не на иной прибор учета, принадлежащий иным лицам. Акт составлен в одностороннем порядке специалистом ответчика, без участия истца. Ответчик не уведомлял истца о возможной предстоящей установки каких-либо контрольных пломб, не направлял истцу акт о проведенной установке спорной пломбы, в связи с чем спорная пломба не передавалась истцу в эксплуатацию. Фотография, датированная 20.07.2012, не свидетельствует об установке пломбы именно на счетчик истца. Акт был обнаружен и представлен в виде заверенной копии только в судебное заседание, оригинал акта не был представлен на обозрение. Сам по себе акт о неучтенном потреблении свидетельствует, что по состоянию на момент его составления все ранее установленные пломбы были в наличие, которые были зафиксированы в момент проведения последней официальной проверки 07.02.2012, с участием истца. Акт не содержит информации о надлежащем извещении потребителя о предстоящей проверке узла учета. Ответчик произвел незаконную проверку узла учета электроэнергии истца без надлежащего уведомления истца, незаконно осуществил проверку спорной пломбы, которая не устанавливалась в установленном законном порядке на узел учета истца и не принималась истцом в эксплуатацию.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицом просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 21144, по условиям которого ответчик (продавец) обязался подавать истцу (покупатель) электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено право продавца проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у покупателя и его субабонентов в рабочее время.

Согласно п. 2.2.3. договора ответчик вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

06.06.2014 в ходе осмотра прибора учета ответчика был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 01872 от 06.06.2014, согласно которому выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 0005051, имеются следы механического воздействия (вскрыта), вскрытие производилось в районе индикатора магнитного поля. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, имеется отметка об отказе представителя потребителя от подписания акта.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 07.02.2014 по 06.06.2014 в размере 6 787,50 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанная сумма безучетного потребления электроэнергии оплачена истцом 13.08.2014.

Между тем, полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 01873 от 06.06.2014 нарушает права истца, последний обратился в суд с иском о признании данного акта не подлежащим исполнению.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены  "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – основные положения).

Названные Основные положения определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанных Основных положений 192. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений определяется не по прибору учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442.

Ссылаясь на нарушение порядка установки антимагнитной пломбы и порядка выявления безучетного потребления и составления спорного акта, истец полагает возможным в рамках отдельного иска признать соответствующий акт не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты, не приводящий к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственным правоотношением из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный акт является установленным законом основанием для изменения расчета объема потребления энергоресурса, следовательно, влияет на договорный объем прав и обязанностей сторон, сопряженных с оплатой данного ресурса. Спор о соблюдении порядка составления акта не может иметь самостоятельного характера, поскольку лежит в рамках спора об оплате по договору. В частности, истец мог не оплачивать спорную сумму, произведя оплату по показаниям прибора учета и настаивая на доводе о нарушении правил составления акта о неучтенном потреблении в рамках иска о взыскании долга (если бы таковой был подан ответчиком). Либо, уплатив соответствующую сумму, истец мог самостоятельно обратиться с кондикционным иском (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), настаивая на возврате излишне уплаченной суммы ввиду недействительности акта.

Суд правомерно указал, что удовлетворение заявленного иска не восстановит право истца, даже в случае констатации его нарушения, поскольку решение суда не будет сопряжено со взысканием спорной суммы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим. Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Нарушение прав, на которое ссылается истец, это нарушение в имущественной сфере, поскольку истец полагает, что отсутствовали нормативно установленные основания для констатации безучетного потребления, а следовательно, и для начисления платы по правилам п. 195 Основных положений. Сам по себе акт прав истца не нарушает, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Права истца могут быть нарушены только взиманием излишней платы. Акт не является ни самостоятельной сделкой, ни актом должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем не может быть отдельно оспорен по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Составление акта влечет для сторон договорный спор – спор об исполнении условия договора об оплате.

Констатация избрания стороной ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела в предмет доказывания не входила проверка доводов истца о допущенных при составлении акта нарушениях. Данные доводы могут быть заявлены и будут подлежать проверке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает как преждевременные выводы суда первой инстанции, сопряженные с установлением обстоятельств и оценкой доказательств законности установки антимагнитной