Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-29847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29847/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-3462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Цолин А.В. по доверенности от 20.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 23.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-29847/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 по делу № 10313000-1169/2014 в части назначенного наказания.

 Решением суда от 02.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения, правомерностью применения таможней штрафа в размере 35000 рублей при наличии как смягчающих, так и отягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы части 3.2 статьи 4.1 и положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Письмом Пулковской таможни от 27.03.2014 № 04-02-07/00101 в адрес Азовского (Батайского) таможенного поста Ростовской таможни сообщалось о направлении в регион деятельности последнего международного почтового отправления (далее - МПО) №CL431643669DE с таможенным уведомлением Пулковской таможни №10221030/190413/0001604 для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, непосредственно в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата и необходимости направления в адрес Почтового таможенного поста Пулковской таможни уведомления с отметкой о принятом решении в отношении указанного МПО.

19.04.2013 Почтовым таможенным постом Пулковской таможни было составлено уведомление № 1022103 0/190413/0001604 в отношении международного почтового отправления (далее по тексту МПО) №CL431643669DE общим весом 18,020кг., (товар - рекламные каталоги), следующего из Германии в адрес ООО «ЮгРегионСнаб», 344006, г. Ростов-на-Дону, пер. Крыловской, д. 35, 2 этаж, о необходимости совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, непосредственно в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

Однако, в Азовский (Батайский) таможенный пост для проведения таможенного оформления вышеуказанного МПО получатель не обращался, уведомление №10221030/190413/0001604 и документы, сопровождающие МПО, не поступали.

Согласно информации, полученной из Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 08.08.2014 №51.2.1.8-821, указанное выше МПО поступило 29.04.2013 из Ростовского магистрального сортировочного центра в отделение почтовой связи 344000 г.Ростова-на-Дону в прямом страховом мешке №1040036101629333. В связи с большим объемом принимаемой и сдаваемой почты, ограниченным временем на обмен начальник смены Качеева Н.Н., принимавшая почту, не заметила отметку «Груз таможенный» на мешковом ярлыке. Выдававшая 13.05.2013 посылку № CL431643669DE оператор Афанасьева В.О. в силу своей неопытности и спешки при обслуживании клиентов, из-за большой очереди не обратила внимания на отметку «Груз таможенный» и наличие среди сопроводительных документов таможенного уведомления № 1022103 0/190413/0001604, в результате чего указанное выше МПО было выдано обычным порядком, то есть без разрешения таможенного органа директору ООО «ЮгРегионСнаб» Положенцеву С.А.

Таким образом, 19.04.2014 должностное лицо ФГУП «Почта России» в нарушение требований части 3 ст. 312 ТК ТС, согласно которым международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа, а также вопреки положениям Инструкции СМК.ФГУП.РИ.2.4/1 «О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», произвело выдачу без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем - международной посылки №CL43I643669DE.

Согласно данным, полученным из отдела таможенных платежей Ростовской таможни по состоянию па 13.05.2013 таможенные платежи в отношении товара: МПО MCL431643669DE составили 509 рублей 56 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Ростовской таможней 06.11.2014 в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении № 10313000-1169/2014 по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.11.2014 № 10313000-1169/2014 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ст. 96 ТК ТС).

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС).

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается что ФГУП "Почта России", в нарушение части 3 статьи 312 ТК ТС выдало получателю международное таможенное отправление N CL430946411DE, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Факт выдачи международного почтового отправления без разрешения таможни предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие в деянии предприятия объективной и субъективной стороны вменяемого ему правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и предприятие на их наличие не ссылается. 

Исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, ФГУП «Почта России» не согласно с размером назначенного ему административного наказания.

В оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предприятия на чрезмерность размера назначенного административного штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.

Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы об исключительности случая правонарушения, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания