Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-18315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18315/2007-22/328

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2009 года по делу № А32-18315/2007-22/328

о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу № А32-18315/2007-22/328 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по КК) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее - ООО «Небоскреб») и администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 4900004086 от 08.02.2007, заключенного между ООО «Небоскреб» и администрацией города Сочи о представлении земельного участка площадью 16 937 кв.м. для строительства пансионата семейного типа по Курортному проспекту в г. Сочи, расположенного в городской черте, в курортно-рекреационной зоне и зоне особого строительного режима по условиям оползневых процессов по генплану города Сочи (частично - 13 353 кв.м. в первой зоне и частично - 3 584 кв.м. во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, категория земель - земли поселений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 иск был удовлетворен, договор аренды земельного участка №№ 4900004086 от 08.02.2007 признан ничтожным.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в границах первой (13 353 кв.м) и второй (3 584 кв.м) зон санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью. В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Полномочиями по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий наделены федеральные органы государственной власти, а именно – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37 от 01.02.2005.

Строительство пансионата семейного типа не относится к деятельности по использованию и исследованию природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях и не подпадает под виды работ, производство которых разрешено в первой зоне. У администрации г. Сочи отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка площадью 13 353 кв.м, расположенного в первой зоне округа санитарной охраны курорта, ООО «Небоскреб» для указанного строительства и заключения оспариваемого договора аренды.

Решение суда первой инстанции от 17.06.2002 вступило в законную силу.

ООО «Небоскреб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующими доводами.

- договор аренды № 4900004086 от 08.02.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу на соответствие закону, поэтому не может быть признан недействительным. Арендные отношения продолжаются до настоящего времени,

- инвестиционный проект и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта  были одобрены на экспертном межведомственном совете при администрации  Краснодарского края (решение от 31.10.2005 №2-05/855 и от 31.05.2007 №02-322/07-04) и городской депутатской комиссии по земельным вопросам города Сочи (протокол №14 от 20.10.2004),

- на подготовку проектной, разрешительной, экспертной и изыскательской работы израсходовано более 90 млн. руб., получено разрешение на строительство, построено противооползневое сооружение вдоль проектируемой территории пансионата, получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке,

- ТУ ФАУФИ по КК 19.03.2008 получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, где определена категория земель – земли населенных пунктов – для строительства пансионата семейного типа,

- администрация г. Сочи письмом от 24.09.2008 №380/01-02-34 выразила согласие на перевод прав  арендодателя на ТУ ФАУГИ по КК,

- суд не применил последствия недействительности сделки,

- определение о проведении судебного заседания 09.06.2008 обществом было получено с опозданием, в связи с чем не был направлен обоснованный отзыв на иск и документы в обоснование позиции, также не был направлен представитель (л. д. 72-73 том 2).

Дополнительно к указанным в заявлении от 17.11.2008 доводам ООО «Небоскреб»  указало:

- в соответствии с пунктами 4, 5, 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» правом на заключение договора аренды уполномочена администрация г. Сочи.

- находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства (подпорная стена) зарегистрирован на праве собственности за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №137460 от 04.08.2008 (л. д. 99 том 2).

Решением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявление ООО «Небоскреб» о пересмотре решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее вынесенный судебный акт.

Решение от 27.01.2009 мотивировано тем, после вынесения решения по делу обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке. Суд также указал, что вступил в законную силу Федеральный закон от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Решение обжаловано заместителем прокурора Краснодарского края.

В обоснование жалобы прокурор указал, что законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Стороны и прокурор не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что договор аренды № 4900004086 от 08.02.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу на соответствие закону; арендные отношения продолжаются до настоящего времени; инвестиционный проект и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта были одобрены на экспертном межведомственном совете при администрации Краснодарского края и городской депутатской комиссии по земельным вопросам города Сочи; на подготовку проектной, разрешительной, экспертной и изыскательской работы израсходовано более 90 млн. руб.; получено разрешение на строительство, построено противооползневое сооружение вдоль проектируемой территории пансионата; ТУ ФАУФИ по КК 19.03.2008 получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, где определена категория земель – земли населенных пунктов – для строительства пансионата семейного типа.

Между тем, указанные обстоятельства входили в предмет исследования при рассмотрении дела и не могут быть оценены как вновь открывшиеся.

Письмо администрации г. Сочи от 24.09.2008 №380/01-02-34 о согласии на перевод прав арендодателя на ТУ ФАУГИ по КК, является новым доказательством, полученным после вступления решения от 17.06.2008 в силу. Указанное доказательство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный представленным документом факт не имел место при вынесении судом решения.

Доводы о не применении судом при вынесении решения последствия недействительности сделки и о позднем получении определения о проведении судебного заседания от 09.06.2008, в связи с чем не был направлен обоснованный отзыв на иск и документы в обоснование позиции, также не был направлен представитель, могли быть учтены при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке главы 34 или главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал получение обществом свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ №137460 от 04.08.2008 о регистрации права собственности на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства и вступление в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ ФЗ.

Свидетельство серии 23-АЕ №137460 от 04.08.2008 о государственной регистрации права собственности на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства (подпорная стена), также как и письмо администрации г. Сочи от 24.09.2008 №380/01-02-34, является новым доказательством, полученным после вступления решения от 17.06.2008 в силу, и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим