Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-15573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-15573/2014

14 апреля 2015 года                                                                                        15АП-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015г. по делу                                        №А32-15573/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКом»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области,

принятое в составе суди Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС по Московской области, управление, миграционная служба) от 30.04.2014г.                          № 2/4/01251 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014г. заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений. Управление не представило доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2014г. отменить.

В апелляционной жалобе управление указывает, что гражданка Республики Узбекистан Хамроева Гуслин Рахимовна осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «РусКом», фактически была привлечена к работе руководителем обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н., при этом Ачилов А.М. выступал как физическое лицо и являлся лишь посредником между юридическим лицом и иностранным работником. Гражданин Ачилов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не являлся подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 138/2 сотрудниками Межрайонного Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС России по Московской области 26.02.2014  проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиал № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г.Химки, микрорайон Планерная, владение 14 (далее – объект, медицинский центр).

При проведении проверки на территории вышеуказанного объекта инспектором МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области Д.В. Догадиным в присутствии заместителя начальника по материально-техническому обеспечению медицинского центра Ананьева С.Н. и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлена гражданка Республики Узбекистан Хамроева Гуслин Рахимовна, 23.06.1972 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность на территории медицинского центра в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

Выявленные нарушения миграционного законодательства послужили основанием для вынесения определения от 26.02.2014 № 443/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ООО «РусКом» 15.04.2014 уполномоченным лицом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении № 2/4/01251 по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.04.2014 № 2/4/01251 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройГрупп» и ООО «РусКом» 31.12.2013 заключен договор № 03/01-14 (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому ООО «РусКом» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по данному договору, в том числе санитарное содержание – комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора от 31.12.2013 № 03/01-14 предусмотрена обязанность общества обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим соответствующий инструктаж, а также ознакомленных с требованиями к качеству оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано соблюдать установленные заказчиком требования по допуску технического персонала на объекты, подлежащие санитарному содержанию.

Таким образом, из договора от 31.12.2013 № 03/01-14 следует, что ООО «РусКом» должно не просто знать кто именно из работников осуществляет уборку на объекте, но и выбирать квалифицированные кадры, проводить с ними обучение.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином в рассматриваемом случае само по себе не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что самостоятельно работы на объекте не выполняло. Между ООО «РусКом» в лице руководителя обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым А. М. 14.02.2014г. заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО «РусКом» выполнить на свой риск работы согласно перечню выполняемых работ.

Вместе с тем указанный договор, заключенный с гражданином Ачиловым А.М., не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку гражданин Ачилов А.М. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченной к трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан Хамроевой Г. Р.

Согласно объяснениям начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я. иностранных граждан для работы на объекте предоставило ООО «РусКом» (т. 1, л.д. 120).

Факт допуска обществом к работе в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Хамроевой Г.Р. на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г.Химки, мкр-он Планерная, владение 14, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении иностранной гражданки (т. 1, л.д. 114), объяснения начальника КО медицинского