Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-22991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22991/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "САН-2001": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 92256).

от ЗАО "Южный металл - Новороссийск": Лях Наталья Александровна, паспорт, по доверенности № 12-Д-9 от 01.11.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-2001"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу № А32-22991/2008

по иску закрытого акционерного общества "Южный металл - Новороссийск"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "САН-2001"

о взыскании 503 796, 50 руб. основного долга и 9 369, 46 руб. пени

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный металл - Новороссийск" (далее – ЗАО "Южный металл - Новороссийск", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-2001" (далее – ООО "САН-2001", ответчик) о взыскании 513 165, 96 руб., в том числе 503 796, 50 руб. основного долга и 9 369, 46 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому ЗАО "Южный металл - Новороссийск" просило взыскать с ООО "САН-2001" 544 759, 98 руб., в том числе 503 796, 50 руб. основного долга и 40 963, 48 руб. пени по 12.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года увеличение размера исковых требований принято судом. С ООО "САН-2001" в пользу ЗАО "Южный металл - Новороссийск" взыскано 503 796, 50 руб. основного долга и 14 792 руб. 32 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ООО "САН-2001" задолженности перед истцом по его оплате в размере 503 796, 50 руб. Также суд к пришел к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату, является обоснованным и соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ. Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 14 792, 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "САН-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в товарных накладных на отгрузку товара в качестве основания отгрузки указан Основной договор, а не договор поставки № 2 от 01 октября 2007 года, следовательно, отгрузка товара по договору поставки № 2 не производилась и у ООО "САН-2001" не имеется задолженности перед истцом.

ЗАО "Южный металл - Новороссийск" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Южный металл - Новороссийск" в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию по данному делу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "САН-2001" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу № А32-22991/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между ЗАО "Южный металл - Новороссийск" (Поставщик) и ООО "САН-2001" (Покупатель) был заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (приложениями к договору, дополнительными соглашениями, накладными, являющимися неотъемлемой частью договора) (п. 1.1 Договора).

В приложениях № 4 и № 5, являющихся спецификациями к договору № 2 от 01 октября 2007 года, стороны указали перечень, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю. В спецификации от 23 сентября 2008 года стороны указали перечень товара, подлежащего поставке, а также общую сумму поставки по данной спецификации - 478 199, 10 руб. Согласно данной спецификации срок поставки определен 23 сентября 2008 года путем самовывоза транспортом покупателем на склад покупателя со сроком оплаты до 08 октября 2008 года. В спецификации от 24 сентября 2008 года стороны также указали перечень товара, подлежащего поставке, и общую сумму поставки по данной спецификации – 26 560 руб. Согласно данной спецификации срок поставки определен 24 сентября 2008 года путем самовывоза транспортом покупателем на склад покупателя со сроком оплаты до 09 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар согласно спецификациям на общую сумму 503 796, 50 руб., что подтверждается товарными накладными № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г.

Письмом № 223 от 10 октября 2008 года истец направил в адрес ООО "САН-2001" претензию, согласно которой предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 503 796, 50 руб. Ответ на претензию истцом получен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Южный металл - Новороссийск" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами к договору поставки № 2 от 01 октября 2007 года были составлены спецификации от 23 сентября 2008 года и от 24 сентября 2008 года, в которых стороны определили ассортимент и количество товара, подлежащего передаче. Согласно товарным накладным № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г. истцом ответчику был передан товар, указанный в спецификациях на общую сумму 503 796, 50 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписями лиц,  уполномоченных ООО "САН-2001" на получение товара, в товарных накладных № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г. Факт принятия товара в определенном в накладных ассортименте и количестве ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед ЗАО "Южный металл - Новороссийск" в размере 503 796, 50 руб. косвенно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 384 от 23.10.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "САН-2001" доказательств оплаты товара по товарным накладным № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г. на общую сумму 503 796, 50 руб. не представлено.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 503 796, 50 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "САН-2001" основной задолженности в размере 503 796, 50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных на отгрузку товара в качестве основания отгрузки указан Основной договор, а не договор поставки № 2 от 01 октября 2007 года, следовательно, отгрузка товара по договору поставки № 2 не производилась и у ООО "САН-2001" не имеется задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в приложениях № 4 и № 5 к договору, являющихся спецификациями к договору № 2 от 01 октября 2007 года и неотъемлемыми его частями, определен ассортимент и количество подлежащего поставке товара. По товарным накладным № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г. истцом ответчику передан товар, ассортимент и количество которого тождественно содержанию спецификаций. Доказательств заключения иных договоров, в предмет которых входит товар, тождественный указанному в накладных, ответчиком не представлено. На основании сказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости передачи товара по товарным накладным № НВ00000681 от 23.09.2008г. и № НВ0000688 от 24.09.2008г. к договору поставки № 2 от 01 октября 2007 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из договора, в размере 0, 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО "САН-2001" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2 от 01 октября 2007 года подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основаниями освобождения лица, нарушающего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям