Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-27705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27705/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Жалюзи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-27705/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Быстрянская средняя общеобразовательная школа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Жалюзи"

об устранении недостатков работ

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Быстрянская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Жалюзи" (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при замене оконных блоков по договору подряда N 59 от 15.04.2013 в помещениях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Быстрянская средняя общеобразовательная школа по адресу: х. Быстрянский Орловского района РО, пер. Майский, 1, а именно:

в Кабинете N 1- Обильная влага на откосах, окна потеют, течет вода, на окнах появилась плесень - в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 2 - Сырые откосы, плесень на откосах, (стекла) окон потеют, частично разрушаются откосы - в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 3 - Влага на откосах и плесень на откосах - в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 4 - Сильная плесень на откосах, обильная влага, частично разрушаются откосы - в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 5 - Обильная влага на откосах, окна потеют, течет вода, в зимний период из-за воды окна внутри покрываются льдом - в 3 оконных блоках, в Кабинете N 6 - Обильная плесень на откосах, окна сильно потеют в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 7 - Сильная плесень на откосах, обильная влага, частично разрушаются откосы в 3 оконных блоках в Кабинете N 8 - Обильная влага, сырые откосы, течет вода в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 9- Влага на откосах и плесень на откосах в 3 оконных блоках.

в Кабинете N 10 - Обильная влага на откосах, окна потеют, течет вода, на окнах появилась плесень в 2 оконных блоках.

в Кабинете N 15 - Стекла окон потеют, сырые откосы, плесень на откосах в 2 оконных блоках.

в Кабинете N 16 - Сырые откосы, плесень на откосах, (стекла) окон потеют, частично разрушаются откосы в 1 оконных блоках в Кабинете N 17 - Влага на откосах и плесень на откосах в 1 оконных блоках.

в Кабинете N 18 - Сырые откосы, плесень, стекла на окнах запотевшие в 1 оконных блоках в Кабинете N 19 - Стекла окон потеют, частично разрушается штукатурка на откосах - в 6 оконных блоках 1 оконный блок в раздевалке.

в Кабинете N 22 - Стекла окон потеют, частично разрушается штукатурка на откосах в 2 оконных блоках в Коридоре - Обильная влага на откосах, стекла окон потеют, течет вода, на окнах появилась плесень в 8 оконных блоках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной появления следов влаги на окнах является конденсирование влаги. Новые пластиковые окна герметичны, практически не пропускают воздух в закрытом положении. Неисправная система отопления, протекание кровли являются дополнительными источниками повышенной влажности. Факты отсутствия искусственной вентиляции в помещениях здания, аварийного состояния кровли, наличия течи системы отопления, отсутствия дождевых водостоков и накопления воды внутри дворовой территории МБОУ Быстрянская СОШ подтверждается актом осмотра оконных блоков, произведенного совместно с истцом, заключением представителя подрядчика. Кроме того, из Доклада о достигнутых значениях показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления Орловского района за 2012 год и их планируемых значениях на 3-летний период следует, что Быстрянской средней общеобразовательной школе требуется капитальный ремонт. Исходя из этого причина повышенной влажности - это состояние здания школы требующее капитального ремонта. Ответчик от гарантийных обязательств по договору подряда не отказывается, однако истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатков, допущенных при замене оконных блоков подрядчиком; заключение специализированной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между МБОУ Быстрянская СОШ (заказчик) и ООО "Единый центр жалюзи" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300232313000003 от 02.04.2013) был заключен договор подряда N 59, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять результат работ по выборочному капитальному ремонту (замена оконных блоков) МБОУ Быстрянская СОШ по адресу: х. Быстрянский Орловского района РО, пер. Майский, 1, согласно утвержденной сметной документации.

Согласно п. 1.4 договора место исполнения обязательств по договору: 347521, Ростовская область, Орловский район, х. Быстрянский, пер. Майский 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 760 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ: с 01.06.2013 по 01.07.2013.

На основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013 ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6188023 от 21.08.2013.

Согласно п. 5.1.14 договора подрядчик обязан производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок, согласно п. 10.1 договора, составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.2 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что наличие недостатков фиксируется двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

В период с 01.07.2013 по 27.02.2014 (в течение гарантийного срока) заказчиком были обнаружены внутри помещений школы (коридор, учебные кабинеты, спортивный зал) следующие недостатки работ: поверхность стеклопакетов с наружной стороны внутри помещений имеет следы повышенного конденсата в виде капель влаги; внутренние откосы имеют следы влаги и следы плесневелых явлений, частичное разрушение откосов в местах соединения с подоконниками, что подтверждается актом осмотра оконных блоков от 18.03.2014, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, ответчиком выявленные в течение гарантийного срока дефекты не были устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, виды и индивидуализирующие признаки таких дефектов зафиксированы двусторонним актом осмотра от 18.03.2014.

Доводы подрядчика сводятся к тому, что причиной появления следов влаги на окнах является конденсирование влаги. Новые пластиковые окна герметичны, практически не пропускают воздух в закрытом положении. Неисправная система отопления, протекание кровли являются дополнительными источниками повышенной влажности. Факты отсутствия искусственной вентиляции в помещениях здания, аварийного состояния кровли, наличия течи системы отопления, отсутствия дождевых водостоков и накопления воды внутри дворовой территории МБОУ Быстрянская СОШ подтверждается актом осмотра оконных блоков, произведенного совместно с истцом, заключением представителя подрядчика. Кроме того, из Доклада о достигнутых значениях показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления Орловского района за 2012 год и их планируемых значениях на 3-летний период следует, что Быстрянской средней общеобразовательной школе требуется капитальный ремонт. Исходя из этого причина повышенной влажности - это состояние здания школы требующее капитального ремонта. Ответчик от гарантийных обязательств по договору подряда не отказывается, однако истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатков, допущенных при замене оконных блоков подрядчиком; заключение специализированной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок, согласно п. 10.1 договора, составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен гарантийный срок обнаружения недостатков; недостатки обнаружены школой в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания надлежащего качества работ, возложено на подрядчика.

В