Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-607/2010 по делу n А01-1097/2008 По делу об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаты работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 15АП-607/2010
Дело N А01-1097/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Тахумова М.Т., доверенность от 18.01.2010 N 01-У.61/18;
от ответчика: Кабартай Хазем Захид, паспорт, представитель Мамий К.Б., ордер;
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2009 г. по делу N А01-1097/2008 (судья Нефедов В.Н.)
по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кабартай Хазему Захиду
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея
об освобождении земельного участка
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабартай Хазему Захиду (далее - предприниматель) об обязании освободить занимаемую под размещение киоска и торгового павильона часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 177, общей площадью 13 500 кв. м, закрепленного за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебных расходов 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 9 854 руб. - за оплату работ ООО "БТИ, землеустройство, оценка" (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 2, л.д. 49 - 53).
Иск мотивирован незаконным нахождением имущества предпринимателя - торгового павильона и киоска - на земельном участке площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0007 по ул. Пушкина, 177 в г. Майкопе, принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Университет указывает на то, что предоставление предпринимателю администрацией МО "Город Майкоп" земельного участка, занимаемого киоском, в пределах земельного участка, принадлежащего университету, основано на недействительном договоре аренды. Истец полагает, что зарегистрированное в реестре за предпринимателем право собственности на киоск как на объект недвижимости не может служить основанием законного занятия земельного участка, поскольку киоск относится к движимым вещам. Согласно данным заключения ООО "БТИ, землеустройство, оценка" на спорном земельном участке также незаконно расположен торговый павильон.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Росимущество), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея.
В отзыве на исковое заявление предприниматель указывает на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 0160860508045:14 под установленным киоском по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, кв. 345. На основании дополнительного соглашения N 004688-д от 29.12.2006 г. с администрацией МО "Город Майкоп" был заключен договор аренды земельного участка; дополнительным соглашением N 000162-д от 22.0.7.2008 г. договор аренды был перезаключен с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, которое является действующим (т. 1, л.д. 25).
Решением от 08 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить от принадлежащего ему торгового павильона в месячный срок после вступления решения в законную силу часть земельного участка площадью 50 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:7, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 177, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО "МГТУ". В остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскано 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 6 927 руб. 22 коп. расходов по оплате судебных издержек.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств законного занятия предпринимателем земельного участка площадью 50 кв. м под торговым павильоном.
Суд установил, что освобождение земельного участка площадью 27 кв. м от киоска невозможно без оспаривания права собственности предпринимателя на него, поскольку право предпринимателя на киоск зарегистрировано в реестре.
Университет, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе университет указывает на недействительность договора аренды, на основании которого администрацией "Город Майкоп" предоставлен земельный участок предпринимателю. По утверждению университета, наличие регистрации в реестре права собственности на киоск не относит данный объект к недвижимому имуществу; земельный участок площадью 27 кв. м не сформирован в качестве объекта земельных правоотношений и не прошел в установленную законодательством процедуру межевании, как объект аренды надлежащим образом не определен и не может являться предметом сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просило жалобу удовлетворить, сославшись на принадлежность спорного земельного участка университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие конкретизации адресных ориентиров земельного участка площадью 27 кв. м. Росимущество полагает, что предприниматель может занимать иной участок на территории квартала 345, но не в составе земельного участка, предоставленного университету.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель университета поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что с демонтажем павильона предприниматель согласен.
Представители университета и предпринимателя пояснили суду, что согласны с проверкой обжалованного решения суда только в оспариваемой части.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа университету в иске.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:7, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 177 находится в постоянном (бессрочном) пользовании университета.
Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок осуществлена 16 февраля 2006 г., на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея N 266 от 17.11.2005 г. - том 1, л.д. 9.
Указанный земельный участок включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, распоряжением Правительства РФ от 13 мая 2005 г. N 576-р - том 1, л.д. 63, 67.
Материалами дела также подтверждается регистрация права собственности предпринимателя в реестре на объект - киоск общей площадью 10,7 кв. м, расположенный по адресу Республика, Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, квартал 345 - том 2, л.д. 18.
Право собственности предпринимателя на киоск зарегистрировано в реестре на основании решения Майкопского городского суда от 21.12.2002 г. по делу N 2-2367/2002 - том 1, л.д. 103.
В материалы дела представлен договор N 003488 от 16 марта 2005 г., заключенный между предпринимателем (арендатором) и администрацией муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:0014, на срок до 15.10.2007 г., площадью 27 кв. м, для эксплуатации торгового киоска - л.д. 90 - 93.
Результатами экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенных судом первой инстанции, подтверждено, что земельный участок, занимаемый киоском предпринимателя, находящийся по адресу г. Майкоп, ул. Пушкина, квартал 345 расположен в границах земельного участка университета; сооружения, принадлежащие предпринимателю, фактически находятся в границах земельного участка университета с кадастровым номером 01:08:0508045:7 - том 2, л.д. 6, том 3, л.д. 3.
Таким образом, в настоящий момент каждая из сторон спора - университет и предприниматель, является лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано в реестре. В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель вправе, пока его право не оспорено, претендовать на равное уважение и защиту своих интересов.
Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям. В частности, по иску собственника земельного участка в порядке ст. 272 ГК РФ, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку в настоящий момент предприниматель является собственником объекта, право на который зарегистрировано в реестре и не оспорено в надлежащем поярке, оценка договора, заключенного между предпринимателем и администрацией правового значения для демонтажа киоска не имеет.
В то же время, данный договор выявляет, пока не доказано иного, площадь, необходимую для эксплуатации киоска, поэтому суд первой инстанции верно в рамках данного дела отказал в иске об освобождении земельного участка от принадлежащего предпринимателю киоска.
Заявитель жалобы утверждает, что принадлежащий предпринимателю объект не может быть отнесен к недвижимым имуществам.
Лицу, претерпевающему в связи с недостоверностью реестра длящееся нарушение своего права на земельный участок, не связанное с лишением владения, следует обратиться в суд с иском о признании соответствующего права собственности, в данном случае права собственности предпринимателя, отсутствующим. Такое требование может быть удовлетворено, в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Университет не лишен права обратиться в суд с подобным иском, одновременно требуя демонтажа киоска.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Выводы суда первой инстанции в обжалованной части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2009 г. по делу N А01-1097/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-596/2010 по делу n А01-1199/2009 По делу об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании денежных средств по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также