Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-21173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21173/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №  98737)

от ответчика: представитель Гаршин А.Н. по доверенности от 20.01.2009г.  № 27, представитель Назарова Л.В. по доверенности от 13.04.2009г. № 335, представитель Чайка В.И. по доверенности от 13.04.2009г. № 334

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008г.  по делу № А32-21173/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг»

к ответчику Выселковскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг»  (далее- общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Выселковскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие ) о взыскании основного долга в размере 47538 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13050 рублей.

Решением суда от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47538 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказано.

Выселковское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило   решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. По мнению ответчика,  отдельный договор на передачу товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком  не заключался; по накладной № МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. имущество было получено на хранение; в доверенности на получения товарно-материальных ценностей на имя начальника цеха Андриякина С.В. паспортные данные указаны неправильно; в накладной                                     № МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и счете № СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. имеется разница на 03 копейки;  суд не учел акт взаимозачета от 31.03.06 между истцом, ответчиком и  ООО «СИК «Девелопмент-Юг», которым произведено погашение долга; требование истца о взыскании задолженности подлежало рассмотрению как реестровое в деле о банкротстве Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, считая, что доказательства передачи  ответчику товарно-материальных ценностей представлены, что подтверждается накладной № МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и доверенностью  на имя начальника цеха Андриякина С.В.; передача товара по накладной является разовой сделкой, несмотря на то, что отдельный договор на поставку не заключался. Подпись директора ответчика на доверенности не оспаривается;  неправильное указание паспортных данных в доверенности не может свидетельствовать о неполучении товара по накладной. Ссылка ответчика на акт зачета от 31.03.2006г. неправомерна,  поскольку фактически зачет не был произведен,  ответчик отказался его исполнять и посчитал недействительным со ссылкой на запрет проводить  зачеты в стадии банкротства, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.06; арифметические ошибки в счете и накладной не могли привести к неправильному решению.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства определением по делу № А32-6789/2006-38/138-Б  от 20.03.2006 г. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.08  по делу № А32-6789/2006-38/138-Б  должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для введения конкурсного производства послужило наличие кредиторской задолженности предприятия в размере 12295721 рублей 06 копеек,  в том числе по денежным обязательствам в размере 6509282 рубля 83 копейки, перед работниками предприятия в размере 707820 рублей, по обязательным платежам в сумме 5078618 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после введения 20.03.2006г. наблюдения в адрес Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства  обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг»   31.03.06 по накладной  № МС:06:03:29:001 (л.д. 38) были поставлены  товарно-материальные ценности на сумму 47538 рублей 62 копейки,  выставлен счет № СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. на оплату поставленных товаров.

Сторонами не оспаривается, что отдельный договор, направленный на передачу товарно-материальных ценностей от истца ответчику не заключался, а следовательно накладную № МС:06:03:29:001 от 31.03.06 следует расценивать как разовую сделку.

Указанные в накладной № МС:06:03:29:001 от 31.03.06 товарно-материальные ценности получены от имени Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства  начальником цеха Андриякиным Сергеем Викторовичем по доверенности  № 17 от 01.03.06 , подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание паспортных данных  Андриякина  С.В. в доверенности как основание считать товар неполученным не принимается, поскольку подпись руководителя Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Кольченко Л.П. на доверенности № 17 от 01.03.2006 г. не оспаривается ответчиком, а следовательно  неправильное указание паспортных данных в доверенности не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара по накладной.

При этом судом не принято, что  товар по накладной № МС:06:03:29:001 от 31.03.06 передавался на хранение, так как в ней такое указание отсутствует. Ссылка заявителя жалобы, что указанные в накладной товарно-материальные ценности были смонтированы на строящемся объекте в интересах истца не принимается,  поскольку таких доказательств  также в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Таким образом, требование истца по рассматриваемому делу подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 31.03.06 между истцом, ответчиком и  ООО «СИК «Девеломпент-Юг» как основание для погашения задолженности  не может быть принята, поскольку фактически зачет не был произведен,  ответчик отказался его исполнять и посчитал его недействительным со ссылкой на запрет проводить  зачеты в стадии банкротства, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.06.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что до заключения оспариваемого зачета у должника имелись не исполненные должником требования иных кредиторов, у должника имелась кредиторская задолженность.

Проведение в такой ситуации зачета,  нарушало права иных кредиторов должника-банкрота, в связи с чем ответчик обоснованно отказался его исполнять и посчитал его недействительным, направив письмо исх. № 1185 от 01.08.06  со ссылкой на запрет проводить  зачеты в стадии банкротства.

Довод  заявителя жалобы о наличии арифметических ошибок в накладной                                 № МС:06:03:29:001 от 31.03.2006 г. и счете № СЧФ:06:03:31:007 от 31.03.2006 г. не принимается,  поскольку стоимость поставленного товара по указанной накладной и счете совпадают и составляют 47538 рублей 62 копейки.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008г.  по делу № А32-21173/2008  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Выселковского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 2328005860,  расположенного по адресу:353100 Краснодарский край,  ст. Выселки, пер. Первомайский, 15 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева