Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-567/2010 по делу n А32-42760/2009 По делу о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 15АП-567/2010
Дело N А32-42760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Грабишевский Владимир Вацлавович, паспорт, доверенность от 07.09.2009 г.
от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-42760/2009 о взыскании 2 629 053,27 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 991 892 руб. 10 коп., пени в сумме 797 476 руб. 55 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 991 892 руб. 10 коп., 196 637 руб. 99 коп. процентов, госпошлину в сумме 22 442 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждаться доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов.
В судебном заседании истец доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2007 г. N 1.
В соответствии с п. 1.1. договора от 26.04.2007 г. N 1 истец обязуется в течение срока действия договора по заявкам ответчика предоставлять ответчику услуги в виде направления своих работников для выполнения погрузо-разгрузочных и иных подсобных работ, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, при этом работники должны соответствовать указанным в заявках профессиям и квалификации, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность ответчика по своевременной оплате услуг истца в размере и сроки согласно разделу N 4 договора, к котором определено, что услуги оплачиваются по тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца двумя частями: 30% - предоплата до 15-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги.
Во исполнение названного договора, истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждено представленными в дело актами о приемке оказанных услуг.
В связи с частичным неисполнением заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2010 г. в суде первой инстанции представитель ответчика Будник Ирина Сергеевна признала сумму основного долга, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя ответчика.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.
С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.
Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 27 октября 2009 г., выданной Будник Ирине Сергеевне генеральным директором ООО "Балтимор-Краснодар" (л.д. 62). В протоколе судебного заседания от 01 декабря 2009 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований в размере суммы основного долга - 1 991 892 руб. 10 коп. (л.д. 62 - 70).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Будник И.С. не имела полномочий признавать иск либо данный представитель действовала недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО "Балтимор-Краснодар", а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждаются материалами судебного дела.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г. N 00000501 на сумму 1 267 206 руб., от 31.10.2008 г. N 00000443 на сумму 1 902 610,85 руб., подписанные обеими сторонами, за исключением акта от 18.12.2008 г. N 00000514 на сумму 322 090,97 руб., который подписан только со стороны истца.
Между тем, тот факт, что акт от 18.12.2008 г. N 00000514 является односторонними, в данном конкретном случае не исключает возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства, так как доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком к материалам дела не приобщено. При этом апелляционный суд учитывает то, что статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что акт от 18.12.2008 г. N 00000514 направлялся истцом ответчику для подписания в установленном порядке, что не оспаривается самим заявителем.
Размер задолженности ответчика также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 30), гарантийным письмом от 20.05.2009 г. N 136 (л.д. 32).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия.
Поскольку акт сверки (подписанный бухгалтером ответчика), а также гарантийное письмо от 20.05.2009 г. N 136 (подписанное руководителем ответчика), не являются основаниями возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств подтверждающей требования истца.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки. При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-42760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-507/2010 по делу n А32-29292/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также