Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-1222/2010 по делу n А53-27144/2009 По делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 15АП-1222/2010
Дело N А53-27144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цимлянское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-27144/2009
по иску индивидуального предпринимателя Землянского С.В.
к ответчику - ООО "Цимлянское"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 279115 руб. 95 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Землянский С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 279115 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 27).
Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 271056 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8059 руб. 28 коп.
Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг ответчику подтвержден, услуги ответчиком приняты. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя, надлежащие доказательства оказания услуг и их принятия ответчиком со стороны истца не представлены.
Представитель ООО "Цимлянское" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - индивидуального предпринимателя Землянского С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны 01.07.2009 заключили договор перевозки грузов N 12/079//16у (л.д. 7 - 10), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Землянский С.В. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз в пункт разгрузки, а ООО "Цимлянское" (заказчик) обязался оплатить услуги перевозчика.
В соответствии с пунктом 1.7 договора датой приема груза к перевозке и датой начала перевозки является дата приема груза к перевозке, указанная в товарно-транспортной накладной. Датой окончания перевозки и датой выдачи груза грузополучателю является дата приемки груза грузополучателем, проставленная грузополучателем в товарно-транспортной накладной при приемке груза от перевозчика (пункт 1.8 договора).
Согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик обязался направлять заказчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи услуг, оказанных за отчетный период. С актом приема-передачи услуг заказчику направляются третьи экземпляры товарно-транспортных накладных за отчетный период. Перевозчик признается выполнившим свои обязательства с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг. Оплата услуг перевозчика осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).
В пункте 3.1 договора стоимость услуг перевозчика за 1 час работы составляет 700 рублей.
Во исполнение названного договора перевозчик оказал ООО "Цимлянское" услуги на общую сумму 389316 руб. 67 коп.
Услуги приняты заказчиком по актам N 0000168 от 13.07.2009, N 0000170 от 17.07.2009, N 0000167 от 13.07.2009, N 0000166/1 от 12.07.2009, N 0000169 от 17.07.2009 (л.д. 16 - 20).
Заказчик произвел частичную оплату услуг в размере 118260 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Землянский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стоимость перевозки груза определена сторонами в пункте 3.1 договора исходя из времени работы перевозчика в размере 700 рублей в час.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора факт перевозки груза подтверждается составлением актов приема-передачи услуг.
Имеющиеся в деле акты приема-передачи услуг N 0000168 от 13.07.2009, N 0000170 от 17.07.2009, N 0000167 от 13.07.2009, N 0000166/1 от 12.07.2009, N 0000169 от 17.07.2009 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Подпись лица, подписавшего акты не расшифрована, должность не указана. Однако, подпись заверена печатью общества и визуально совпадает с подписью директора ООО "Цимлянское" в договоре.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, акты о принятии оказанных услуг приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, о фальсификации данных актов либо подписи в них директора ответчик не заявлял.
При этом, как отмечено выше, третьи экземпляры товарно-транспортных накладных по условиям договора передавались заказчику вместе с актами об оказании услуг, при подписании актов заказчик не указал на отсутствие товарно-транспортных накладных.
В апелляционной жалобе заявитель сам факт оказания услуг не оспаривает.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, в котором указана задолженность заказчика в размере 271056 руб. 67 коп. (л.д. 11).
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером, признается несостоятельным, так как акт сверки не является основанием для взыскания задолженности. Основанием для взыскания задолженности является факт оказания услуг, который подтвержден надлежащими доказательствами - подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг.
Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ООО "Цимлянское" Банниковым А.В., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8059 руб. 28 коп.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 9.5% годовых, действующая на день подачи иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-27144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
БАРАНОВА Ю.И.
КОРНЕВА Н.И.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-1157/2010 по делу n А32-43573/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, о признании незаконным требования об уплате налога на добавленную стоимость, а также об обязании возвратить обществу неправомерно начисленные, излишне уплаченные обществом дополнительные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также