Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-10837/2009 по делу n А32-18191/2009-16/361 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 15АП-10837/2009
Дело N А32-18191/2009-16/361
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Добриян Ю.Б. по доверенности от 08.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр ККМ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу N А32-18191/2009-16/361,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэйм", п. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр ККМ", г. Краснодар
о взыскании 59941,35 руб. задолженности по арендной плате и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флэйм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр ККМ" о взыскании 48846 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 11094 руб. 44 коп. пени по состоянию на 01.06.2009 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной заключенным сторонами договором аренды нежилых помещений от 01.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 48846 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 11094 руб. 44 коп. пени.
ООО "Техноцентр ККМ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Судом не учтено, что по состоянию на 30.04.2009 г. ответчик имел задолженность в сумме 39638 руб. 55 коп., кроме того, ответчик произвел оплату долга на сумму 20000 руб., тем самым, уменьшив долг до 19638 руб. 55 коп. Расчет пеней произведен неверно, сумма пени несоразмерна, т.к. превышает ставку рефинансирования в три раза.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флэйм" указало, что ответчик не был лишен возможности получить информацию об объявленном перерыве на сайте суда. Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 29208 руб. 36 коп., пени в размере 1275 руб. 64 коп. и излишне уплаченной госпошлины в размере 119 руб. 95 коп. С учетом частичного отказа от иска ООО "Флэйм" просило взыскать с ответчика 19638 руб. 55 коп. долга и 9818 руб. 80 коп. пени.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям просрочки исполнения обязательства, просила в указанной части решение суда изменить уменьшить размер неустойки до 1687,23 руб. Пояснила, что по результатам проведенной на предприятии проверки ответчик не поддерживает доводы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, просит указанные доводы не рассматривать. Дополнительно пояснила, что сумма долга в размере 19638 руб. 55 коп. ответчиком не оспаривается.
ООО "Флэйм" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Флэйм" на праве собственности принадлежат цех литер Г1 общей площадью 663,6 кв. м и производственное здание литер А, А1, а7 общей площадью 856 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 69 / ул. М. Горького, 104, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2007 серии 23-АВ N 004632, 004637.
Между ООО "Флэйм" (арендодатель) и ООО "Техноцентр ККМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 по условиям которого арендатору во временное пользование были переданы часть здания с пристройкой литер А (комнаты 1 - 5 площадью 98,2 кв. м, первый этаж) и часть литера Г1 (помещение N 1 площадью 60 кв. м). Срок аренды - 11 месяцев.
Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007.
Согласно пункту 4.3.2 договора, арендная плата за период с 01.08.2007 по 01.09.2007 согласован сторонами в размере 48280 руб., а с 01.09.2007 - 50280 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.08.2007 до 29.05.2009.
По акту приема-передачи от 31.07.2008 ООО "Техноцентр ККМ" возвратил истцу часть помещения в здании литер Г1 (помещение N 1 площадью 60 кв. м на 1 этаже).
Между ООО "Флэйм" и ООО "Техноцентр ККМ" было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору аренды от 01.08.2007 по условиям которого ответчику была передана в аренду часть помещения N 1 здания литер Г1 площадью 90 кв. м. Указанное помещение передано ООО "Техноцентр ККМ" по акту приема-передачи от 01.08.2008.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2008 стороны внесли изменения в п. 4.3.2 договора аренды от 01.08.2007, увеличив размер арендной платы до 57280 руб. в месяц.
Между ООО "Флэйм" и ООО "Техноцентр ККМ" было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2008, которым были частично изменены предмет договора аренды от 01.08.2007. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.11.2008, во временное пользование арендатору была передана часть здания с пристройкой литер А (комнаты 1 - 5 площадью 98,2 кв. м на первый этаж). Ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в размере 46350 руб.
Соглашением от 19.01.2009 ООО "Флэйм" и ООО "Техноцентр ККМ" расторгли договор аренды от 01.08.2007. Арендованные помещения возвращены ООО "Флэйм" по акту приема-передачи от 19.01.2009.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Флэйм" направило ООО "Техноцентр ККМ" претензию от 06.05.2009 о погашении задолженности по арендной плате в размере 48846,91 руб. и пени в размере 8580,18 руб. Претензия получена директором ООО "Техноцентр ККМ" Горяиновым Г.Ю. 06.05.2009, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии претензии (л.д. 31).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом, ООО "Флэйм" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "в" пункту 3.4 договора аренды от 01.08.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Флэйм" основаны на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 и на 30.04.2009, составленных истцом в одностороннем порядке (л.д. 28 - 29). Таким образом, по данным истца, основанным на акте сверки по состоянию на 30.04.2009, задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 48846,91 руб.
Между тем, ООО "Техноцентр ККМ" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанный сторонами договора аренды от 01.08.2007, согласно которому задолженность арендатора по спорному договору на указанную дату составила 39638,55 руб. (л.д. 149).
Платежным поручением от 18.06.2009 N 438 ООО "Техноцентр ККМ" перечислило в счет оплаты по договору аренды от 01.08.2007 20000 рублей, ввиду чего, размер задолженности ответчика до обращения ООО "Флэйм" в суд составил 19638,55 руб.
ООО "Техноцентр ККМ" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений, однако доказательства перечисления арендной платы за него в согласованном сторонами размере в полном объеме не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. Представитель ООО "Техноцентр ККМ" суду апелляционной инстанции пояснила, что сумма долга в размере 19638 руб. 55 коп. по договору аренды от 01.08.2007 (с учетом двухстороннего акта сверки от 30.04.2009 и платежного поручения от 18.06.2009 N 438) ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца 19638 руб. 55 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2007, образовавшейся в период действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 127 - 129) ООО "Флэйм" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 29208 руб. 36 коп. и пени в размере 1275,64 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Частичный отказ истца от иска подписан уполномоченным на осуществление таких процессуальных действий представителем ООО "Флэйм" по доверенности от 01.11.2009 (л.д. 130). Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Флэйм" от иска и прекратить производство по делу в указанной части.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 надлежит отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 29208 руб. 36 коп. и пени в размере 1275,64 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
С учетом частичного отказа от исковых требований ООО "Флэйм" просит взыскать с ООО "Техноцентр ККМ" неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.08.2007 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 в размере 9818 руб. 80 коп. (л.д. 127 - 129, 133 - 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (9818,80 руб.), при сумме основного долга равной 19638,55 руб., то есть всего в два раза превышающей размер неустойки.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-1008/2010 по делу n А53-23214/2009 По делу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости затрат и расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также