Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-18253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18253/2008

20 апреля 2009 г.                                                                                15АП-563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от истца – представитель Макаров К.В. по доверенности № 21-09 от 10.04.2009, паспорт 60 03 № 899771 выдан 24.04.2003 код подразделения 612-072; представитель Маркова О.Н. по доверенности № 21-09 от 10.04.2009, паспорт 60 00 № 223018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКАДА+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18253/2008

по иску ЗАО "Ростовский металл"

к ответчику - ООО "РОКАДА+"

о взыскании задолженности, пени и процентов в сумме 753894 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовский металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +» с иском о взыскании задолженности в размере 655756 рублей и пени в сумме 63908 руб. 42 коп. по договору № 27 от 17.01.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 40 – 41).

Решением от 08.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 719664 руб. 42 коп., в том числе 655756 рублей задолженности и 63908 руб. 42 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленной истцом продукции. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком. По товарной накладной № 1615 от 16.05.2008 продукция получена неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя, при взыскании договорной пени судом не учтено, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рокада +» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В течение 16.04.2009 в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № 27 (л.д. 10 – 11), согласно которому ЗАО «Ростовский металл» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Рокада +» (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениями к настоящему договору – дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). Номенклатура, отпускная цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки продукции определяется в соответствии с приложениями к договору и в соответствии с товарными накладными (иными сопроводительными документами).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что форма оплаты определяется в соответствии с приложениями к договору. При неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции  в виде начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По приложению № 10 от 16.05.2008 к договору (л.д. 12), поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.05.2008 продукцию на сумму 631080 рублей. Срок оплаты товара стороны определили в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение названного договора, по товарной накладной № 1615 от 16.05.2008 (л.д. 14) и № 1457 от 30.04.2008, № 1464 от 30.04.2008, № 1465 от 30.04.2008, № 1469 от 30.04.2008, № 1572 от 13.05.2008 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2488482 руб. 60 коп. Товар получен представителями покупателя по доверенностям № Т000498 от 15.05.2008 (л.д. 15), № Т000451 от 29.04.2008, № Т000460 от 30.04.2008, № Т000483.

На оплату поставленной продукции покупателю направлены счета-фактуры № 1690 от 16.05.2008 (л.д. 13), № 1522 от 30.04.2008, № 1530 от 30.04.2008, № 1531 от 30.04.2008, № 1535 от 30.04.2008, № 1644 от 13.05.2008.

Платежными поручениями № 375 от 30.05.2008, № 907 от 28.04.2008, № 566 от 11.06.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции покупателем и образованием задолженности в размере 655756 рублей за переданный по товарной накладной № 1615 от 16.05.2008 товар, ЗАО «Ростовский металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По приложению № 10 к договору поставки товар оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара. Доказательства оплаты товара в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар по товарной накладной № 1615 от 16.05.2008 получен неуполномоченным лицом.

Как следует из названной накладной товар получен водителем-экспедитором Рябцевым С.Г. В материалах дела имеется доверенность № Т000498 от 15.05.2008, выданная ООО «Рокада +» водителю-экспедитору Рябцеву С.Г. (л.д. 15), оригинал которой был представлен истцом на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции. Доверенность выдана на получение от ЗАО «Ростовский металл» металлопроката в количестве 22 тонн, что соответствует данным товарной накладной.

Кроме того, задолженность покупателя в заявленном к взысканию размере подтверждена актами сверки взаимных расчетов № 13363 от 01.10.2008 и № 13248 от 13.08.2008 (л.д. 16 – 18), в которых содержатся сведения о спорной накладной. Акты подписаны обеими сторонами, покупателем возражения по актам не заявлены.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 4.1 договора поставки № 27 от 17.01.2008 стороны установили, что в случае неоплаты продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции покупателем не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 63908 руб. 42 коп. исходя из периода просрочки с 06.06.2008 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено, оснований для снижения размера неустойки не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рокада +» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Пономарева И.В.