Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-11029/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11029/2007-С3-17

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца- юрисконсульт правового отдела Николаев Денис Владимирович, паспорт 46 02 600246, выдан Отделом внутренних дел города Щелково-3 Московской области 21.07.2002 г., доверенность № РЮ-5/92 от 28.04.2007 г.

от ответчика - ведущий юрисконсульт юридической службы Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение № 020264, доверенность №НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 г. по делу № А53-11029/2007-С3-17 по иску Открытого акционерного общества «Рефсервис» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рефсервис» (далее –ОАО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД) о взыскании 7 774 670 руб. 55 коп.-неосновательно списанных денежных средств ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД в качестве платы за пользование вагонами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор № 23/19 от 27.03.2006г. об организации перевозок грузов, которым установлен  также сбор за нахождение подвижного состава истца на выделенных железнодорожных путях общего пользования в размере, по установленной ОАО «РЖД» единой для всей сети ставке.  Сумма 25 521 руб. 93 коп. списана в соответствии с указанным договором за отстой вагонов, принадлежащих истцу на выделенных путях общего пользования по станциям Стачки, Беслан, Ростов-западный. Поскольку станция Белореченская СКЖД в указанный список не вошла, за простой вагонов, принадлежащих истцу, дорогой начислена и списана по накопительной карточке 2208003 плата за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  по тарифному руководству № 2 в сумме  7 749 148 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от  16 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что дорога обосновала списание спорных денежных средств по существу и по размеру.

ОАО «Рефсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило взыскать с ответчика в его пользу 7 774 670 руб.55 коп.-неосновательного обогащения. Заявитель указал, что дорога не имела право производить списание денежных средств за фактический отстой вагонов в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ как за пользование вагонами, поскольку данная норма  предполагает взыскание плату за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику и находящихся у грузоотправителей или грузополучателей, кроме того, вагоны должны находиться под погрузочно-разгрузочными операциями. На станции Белореченская отстаивались собственные вагоны истца, переданные ему в собственность  ОАО «РЖД» по актам приема-передачи № 76, 75 от 30.04.06г., 465 от 30.04.06г. 72 от 15.06.06г.     

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.  По причине неисполнения истцом договорных обязанностей, не связанных с перевозочным процессом подвижной состав ОАО «Рефсервис» занимал пути общего пользования инфраструктуры на станции Белореченская, не выделенной под отстой по договору, в связи с чем дорога была вынуждена  за нахождение спорных вагонов списать с лицевого счета истца плату за пользование в соответствии с Тарифным руководством № 2 по актам общей формы, подписанным истцом.

В судебном заседании   истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части 389 598 руб. 30 коп.( с НДС 18%), признав право ответчика взыскать указанную сумму за нахождение вагонов истца на путях общего пользования по станциям Стачки, Беслан, Ростов-западный, Белореченская в качестве платы за отстой вагонов, установленной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.08.2006г. №1630 в соответствии с представленным расчетом.  Просил считать суммой иска 7 385 072 руб. 25 коп., необоснованно списанной ответчиком в качестве платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

 Ответчик возражений по частичному  отказу от иска  не представил, указал, что по его расчету сбор за отстой вагонов при условии выделения истцу путей общего пользования станции Белореченская, составил бы 252 785 руб. 95 коп. При этом ответчик  считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

 Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принять частичный отказ от иска, поскольку он не нарушает прав и интересов третьих лиц.  В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Сумма иска составляет 7 385 072 руб. 25 коп., заявленная ко взысканию как необоснованно списанная ответчиком в качестве платы за пользование вагонами, находящихся на путях общего пользования на станции Белореченская СКЖД.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006г. между сторонами заключен договор № 23/19 об организации перевозок грузов (т.1 л.д. 78-85), в соответствии с условиями которого ответчик обязался  организовывать перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности истца или принадлежащем ему на ином праве, а истец оплачивать их. В соответствии с п.2.1.4 указанного договора и дополнительным соглашение м № 5 от октября 2006г. (л.д. 85 т.1)  дорога выделяет истцу железнодорожные пути необщего пользования на станциях Ростов-Западный, Стачки, Беслан и др. для нахождения подвижного состава, не связанного с перевозочным процессом.  За нахождение данного подвижного состава на выделенных ж.д. путях общего пользования с истца взимается договорной сбор по установленной ОАО «РЖД» единой для всей системы ставке. Исчисление  договорного сбора за отстой производится за  фактическое время  нахождения железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, предоставленных  ОАО «РЖД» для отстоя, за неполные сутки по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставок, при этом неполный час считается полным.-п.4.1.7 договора

За период с августа по сентябрь 2006г. с лицевого счета истца в Тех ПД ответчиком была списаны денежные средства и в том числе сумма 7 749 148 руб. 62 коп. в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается  накопительной карточкой 220803, перечнем железнодорожных документов № 258 от 01.09.06г., счетами-фактурами № 0060012200000112/0000181572 от 05.09.06г. и ответчиком не оспаривается.

При этом, дорогой указано, что плата за пользование вагонами взыскана за нахождение вагонов истца на путях общего пользования на невыделенной под отстой ст. Белореченская СКЖД в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ согласно таблице 9 тарифного руководства № 2 со скидкой 50%. 

Считая, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям Устава железнодорожного транспорта РФ, Тарифным руководством № 2 п.12 предусмотрена возможность взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных подъездных путей.

Однако, суд не учел следующее.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         В соответствии с абз.1 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

          Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими  другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками, если иное не установлено законодательством РФ (абз. 6 ст. 39 УЖТ РФ).

        Договор  23/19 от 27.03.2006г. не содержит условия о взимании платы за простой собственных вагонов на путях общего пользования.

          Кроме того, статья 39 УЖТ РФ предполагает взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей или грузоотправителей, которыми истец не является.

          Также вышеуказанной статьей установлено, что оплачиваемой время за пользование вагонами  исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке. Следовательно, взыскание платы за пользование вагонами должно производиться за вагоны, находящиеся под грузовыми операциями с грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей.

          Между тем, из материалов дела следует, что вагоны находились на путях общего пользования на ст. Белореченская не под грузовыми операциями, а по иным, не предусмотренным уставом железнодорожного транспорта  РФ основаниям. 

           При таких обстоятельствах, сслылка ответчика на статью 39 УЖТ РФ для списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами неправомерна.

           Кроме того, в соответствии с указанной нормой Устава железнодорожного транспорта РФ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за их неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

        Основания для начисления соответствующей платы прописаны в пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей нео6щего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

          B силу названного пункта Правил плата за пользование вагонами по зaдержaнным в пути следования вагонам начисляется при условии невыполнения гpузополучaтелями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и их выгpузки.

       B соответствии с абзацем 5 статьи 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, a также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

           В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОТ-17/9 от 30.03.2007г., в которой приводятся разъяснения ФСТ РФ положений тарифного руководства  №2 в части платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, тарифное руководство № 2 устанавливает порядок исчисления указанной платы, ее размер, но не порядок и основания ее взимания.

         В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику -ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.  Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

         Однако, договор  23/19 от 27.03.2006г. не содержит условия о взимании платы за простой собственных вагонов на путях общего пользования. Также  стороны  не оговорили условия o порядке взыскания платы за пользование цистернами в соответствии c правилами применения Ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

                В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.05г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной