Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-313/2010 по делу n А32-17770/2006 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-313/2010
Дело N А32-17770/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Телемак", ООО "Эндрю", ООО "ТС", УФССП по Краснодарскому краю: не явились, извещены (уведомления N 38395, N 38396, N 38398, N 38399)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 г. (судья Алексеев Р.А.) о замене стороны ее правопреемником
по делу N А32-17770/2006
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телемак"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телемак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС" о взыскании основного долга в размере 7709501,14 рублей и неустойки в размере 820950,11 рублей.
Определением от 08.11.2006 г. суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу 7709501,14 рублей основного долга в срок до января 2009 года (с разбивкой по месяцам) и возместить 50% уплаченной госпошлины.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика неоплаченной суммы основного долга в размере 2904501,14 рублей, о чем вынесено определение от 01.11.2008 г., исполнительный лист выдан 11.11.2008 г. (т. 2, л.д. 115).
ООО "Телемак" обратилось (вх. от 10.09.2009 г.) в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в неоплаченной части в размере 2204501,14 рублей просило произвести по настоящему делу замену взыскателя ООО "Телемак" на правопреемника - ООО "Эндрю" в связи произведенной уступкой права требования, представив в обоснование доводов заявления договор уступки права требования от 20.07.2009 г. N 4/09, акт зачета взаимных требований от 20.07.2009 г., учредительные документы ООО "Эндрю", решение единственного участника ООО "Эндрю" по одобрению договора цессии от 20.07.2009 г. N 4/09.
Определением от 03.12.2009 г. Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена ООО "Телемак" - взыскателя по исполнительному листу, выданному 11.11.2008 г. по настоящему делу, на его правопреемника - ООО "Эндрю".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТС" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, оспаривая правомерность замены стороны истца его правопреемником ООО "Эндрю". В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты правопреемником полученного права требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ООО "Эндрю" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "ТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В части 2 той же статьи установлено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
Согласно части 3 статьи 184 Кодекса суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор уступки права требования от 20.07.2009 г. N 4/09, акт зачета взаимных требований от 20.07.2009 г., учредительные документы ООО "Эндрю", решение единственного участника ООО "Эндрю" по одобрению договора цессии от 20.07.2009 г. N 4/09.
Установив факт выбытия стороны из правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Телемак" - взыскателя по исполнительному листу, выданному 11.11.2008 г. по настоящему делу, на его правопреемника - ООО "Эндрю".
Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты правопреемником полученного права требования судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется подлинный экземпляр акта зачета взаимных требований от 20.07.2009 г. (т. 2, л.д. 119) между ООО "Телемак" и ООО "Эндрю", указанный акт скреплен печатями и подписями сторон.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21. НК РФ настоящая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, заявителю из федерального бюджета следует возвратить 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 17.12.2009 г. N 694 при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 г. о замене стороны ее правопреемником по делу N А32-17770/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-27/2010 по делу n А32-25050/2009 По делу о признании действий оценщика по проведению повторной оценки незаконными, оценочного отчета недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также