Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-15415/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-15415/2007-66/35

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15415/2007-66/35

20 апреля 2009 г.15АП-3073/2008-НР2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Л.А. Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Здоровенко В.В. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Густов С.А. по доверенности от 14.04.2009 г.; Холодцов П.Л. по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2008 года по делу № А32-15415/2007-66/35 

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ООО «ХимИнвест»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пени в сумме 26 784 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Решением суда от 22.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он в установленном порядке принят к учету и использован в производстве товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждается принятие обществом оказанных услуг и их фактическая оплата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда от 22.01.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не могут быть приняты налоговой инспекцией, поскольку имеют пороки в оформлении. Кроме того, первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям достоверности, не подтверждают реальность произведенных операций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) решение суда от 22.01.2008 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что затраты общества на оплату транспортных услуг ООО «Регион-Зерно-Кубань» документально не подтверждены, их реальность не доказана. В связи с этим общество не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль как в 2005, так и в 2006 годах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 постановление суда от 04.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что вывод о неподтверждении налогоплательщиком транспортных расходов в 2005 году недостаточно обоснован. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о реальности несения обществом транспортных расходов в 2005 году и обоснованности включения этих расходов за 2005 год в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 (судьи Колесов Ю.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) решение суда первой инстанции от 22.01.2008 оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом осуществлении операций по транспортировке сахарной свеклы, налогоплательщик оплатил оказанные услуги и правомерно отнес расходы на перевозку свеклы к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А32-15415/2007-66/35 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что суд не исследовал вопрос о реальности несения обществом транспортных расходов в 2005 и 2006 годах. Суд не исследовал и не оценил совокупность обстоятельства по оказанию услуг перевозки продукции заявителя (пороки в оформлении первичных бухгалтерских документов, отсутствие перевозчика и сведений о получении груза у производителя для дальнейшей его транспортировки, расчет за услуги в безналичной форме и отсутствие при этом необходимой подписи должностного лица и др.). Суд в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, чем вызвана необходимость осуществления расчетов между юридическими лицами за оказанные услуги наличными денежными средствами. Каким образом перевозились товароматериальные ценности, кто их получал у общества для последующей транспортировки, вывозил с места уборки сельхозпродукцию, апелляционная инстанция также  не исследовала.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе довод налоговой инспекции о несоответствии осуществленных затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года по делу № А32-15415/2007-66/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «ХимИнвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

В ходе про верки было установлено, что заявителем в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за  2005 год документально неподтвержденные затраты в сумме 525576 руб. на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы, оказанных ООО «Регион-Зерно-Кубань». Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на расходы по оплате услуг по перевозке сахарной свеклы в сумме 428 002 руб., понесенные в 2005 году. При этом, расходы, учтенные налогоплательщиком как в 2005 так и в 2006 годах были произведены при исполнении договоров транспортной экспедиции с ООО «Регион-Зерно-Кубань».

Указанные нарушения отражены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 76 от 20.06.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено Решение № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» которым обществу начислены: налог на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пеня в сумме 26 784 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов, обществом были представлены следующие документы.

Договоры транспортной экспедиции между ООО «ХимИнвест» (клиент) и ООО «Регион-Зерно-Кубань» (экспедитор) от 30.08.2005 г., от 01.09.2005 г., от 05.09.2005 г., от 03.09.2005 г., от 08.09.2005 г., от 16.09.2005 г., от 13.09.2005 г., от 10.09.2005 г., от 17.09.2005 г., от 19.09.2005 г., от 30.09.2005 г., от 21.09.2005 г., от 23.09.2005 г., от 25.09.2005 г., от 26.09.2005 г., от 27.09.2005 г., от 28.09.2005 г.,  от 29.09.2005 г. (л.д. 49-84 т. 1), согласно которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В качестве доказательства подтверждения факта оказания услуг по перевозке в материалы дела представлены акты оказанных услуг №000058 от 21.09.2005 г., №000069 от 27.09.2005 г., №000070 от 28.09.2005 г., №000072 от 29.09.2005 г., №000076 от 30.09.2005 г., №000081 от 03.10.2005 г., №000023 от 30.08.2005 г., №000031 от 01.09.2005 г.,№000037 от 03.09.2005 г., №000039 от 05.09.2005 г., №000043 от 08.09.2005 г., №000047 от 10.09.2005 г., №000048 от 13.09.2005 г., №000050 от 16.09.2005 г., №000052 от 17.09.2005 г., №000056 от 19.09.2005 г., №000068 от 26.09.2005 г., №000063 от 25.09.2005 г., №000061 от 23.09.2005 г., №00043 от 08.09.2005 г.,  №000039 от 05.09.2005 г., (л.д. 85-103 т. 1) и товарно-транспортные накладные.

Акты оказанных услуг от имени исполнителя услуг подписаны руководителем ООО «Регион-Зерно-Кубань» (Маркеловым А.Б.). Между тем, в товарно-транспортных накладных ООО «Регион-Зерно-Кубань» не значится в качестве автопредприятия, оказавшего заявителю услуги по перевозке