Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А53-13520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13520/2008-С3-9

21 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, доказательств надлежащего извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление № 95122);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще (уведомление № 95123);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2008 года  по делу № А53-13520/2008-С3-9,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по иску  открытого  акционерного  общества "Вяткаагроснаб"

к ответчику: ФГУ  "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии  третьего лица: Гальцов А.В.

о взыскании 54 981 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа" (правильно  федеральное государственное учреждение)  о взыскании ущерба в размере 54981 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что  по вине военнослужащего войсковой части 20004 Гальцова А.В., управлявшего автомобилем  КАМАЗ с прицепом 43101 госномер 2963 ЕР 21, принадлежащим войсковой части 20004 совершено дорожно- транспортное происшествие: столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 г/ Т704 КХ 43, принадлежащем ОАО «Вяткаагроснаб». Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 52581 руб., в том числе 2400 руб. стоимость экспертизы. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гальцов А.В.

Решением арбитражного суда Ростовской области суд взыскал с ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа" 54981 руб. ущерба, госпошлину  - 2149 руб. 43 коп. Решение мотивировано тем, что вина водителя Гальцева А.В. подтверждена постановлением об административном правонарушении от 14.02.2008 г., из которого следует, что Гальцов А.В. допустил ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба подтверждена отчетом № 29-ТС 2008 г. и составила 52581 руб. Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением № 1418 от 27.03.2008 г.

Суд, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ указал, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности, а поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, ответственность  несет ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа".

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что иск должен быть предъявлен к лицу, причинившему вред - Гальцову А.В. Свои доводы заявитель  жалобы обосновал тем, что ущерб истцу причинен в результате общественно опасного деяния, совершенного по вине  водителя и в силу ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие, совершающие предусмотренные законодательством общественно опасные деяния, не признаются исполняющими обязанности по военной службе. Данная позиция подтверждена Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 2-037/05.

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" как распорядитель кредитов федерального бюджета  осуществляет финансирование подчиненных округов воинских формирований по смете Министерства обороны РФ, оплата иных документов со счетов  не предусмотрена. Заявитель  жалобы просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения апелляционной инстанции № 95123, 95124, 95122.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. в 19 часов 40 мин. Гальцов А.В., управляя а/м  КАМАЗ с прицепом 43101, г/н 2963 ЕР 21, принадлежащим в/ч 20004, не пропустил а/м ГАЗ 2705 г/н Т704 КХ 43, принадлежащий ОАО «Вяткаагроснаб», движущегося по а/д «Волгоград - К.Шахтинский» и совершил столкновение.

Согласно имеющемуся   в  материалах  дела  протоколу  об   административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г., ДТП произошло в результате нарушения Гальцовым А.В. Правил дорожного движения РФ.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № 29-ТС 2008 г. по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортных средств, истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 52581 руб.00 коп. Кроме того, истцом платежным поручением № 1418 от 27.03.2008 г. было оплачено ООО «Центр независимая оценка и экспертиза стоимости» 2400 руб. 00 коп. за информационные услуги по определению стоимости материального ущерба. Суд первой  инстанции установил, что автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, не было застраховано в страховой компании, в связи с чем, истец лишен был возможности предъявить требования к страховой компании.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа" сумму ущерба, расходы на экспертизу, государственную пошлину по иску.

Заявитель жалобы не оспаривает факт и размер причиненного ОАО "Вяткаагроснаб" ущерба, однако,  полагает, что ответственность обязан нести водитель Гальцев А.В, поскольку по мнению ответчика, водитель совершил общественно опасное деяние.

На запрос апелляционной инстанции ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" пояснило, что на момент совершения ДТП Гальцов А.В. являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в войсковой части № 20004.

Статьей 14 Уголовного кодекса  РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость.

Для наступления правовых последствий необходимо одновременное наличие всех четырех признаков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения уголовного закона.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г. военнослужащий в\ч 20004 Гальцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о совершении водителем общественно опасного деяния необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является ненадлежащим  ответчиком, так  как  из ответа заявителя жалобы следует, что автомобиль КАМАЗ  госномер 2963 ЕР 21 находится в ведении войсковой части 20004 на праве оперативного управления, войсковая часть 20004 не является юридическим лицом, что подтверждается  свидетельством от 23.11.2007 г.

В соответствии с положениями ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" указало, что осуществляет непосредственное финансирование войсковых частей округа, в число которых входит и войсковая часть 20004.Следовательно, ответственность по обязательствам войсковой части должно нести  то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование из бюджета - ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Судом первой инстанции допущена ошибка в указании ответчика: указано ФГУП, правильно ФГУ, неверно также указана фамилия третьего лица, правильно Гальцов  А.В. Однако, допущенные ошибки не повлекли принятие неправильного решения, в связи чем, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 г. по делу № А53-13520/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина