Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12175/2009 по делу n А32-17937/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-12175/2009
Дело N А32-17937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39546 вручено 26.01.10 г.);
от ФССП - представителя по доверенности Клименкова Т.Р. (доверенность 23 АД 177311 от 20.01.10 г. сроком действия до 3112.09 г.) от УФССП по КК - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39547 вручено 28.01.10 г.), от Минфина РФ в лице УФК по КК - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39548 вручено 29.01.10 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2009 г. по делу N А32-17937/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжаева Владимира Николаевича
к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (первоначальные заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю);
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в размере 631 415 руб.,
принятое в составе судьи Т.В. Чуприна
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжев Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Минфин) о взыскании 631 415 руб. вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя подразделения Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романенко А.В. (далее - СПИ).
Иск мотивирован тем, что незаконным бездействием СПИ в отношении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N 055439 от 23.04.08 г. по делу N А-32-29805/2006-61/772 о взыскании с должника (ОАО АФ "Роговская") в пользу предпринимателя 262 415 руб. и по судебному приказу судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края N 2-135-08 от 14.03.08 г. о взыскании с должника (ОАО АФ "Роговская") в пользу предпринимателя 369 000 руб. предпринимателю причинен ущерб в размере невзысканных сумм, что составляет 631 415 руб.
Незаконность бездействия СПИ в отношении указанных исполнительных документов признана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.08 г. по делу N А-32-21378/2008-12/177-18 СП, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, а также решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.08 г.
В период незаконного бездействия СПИ у должника на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (более 26 000 000 рублей), однако в результате незаконного бездействия возможность удовлетворения требований предпринимателя за счет этих средств и иного имущества должника утрачена, так как денежные средства должника распределены между другими взыскателями и должник ликвидирован в связи с его признанием несостоятельным (банкротом). Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника принято Арбитражным судом Краснодарского края 18.05.09 г. в рамках дела N А32-19193/2005-44/276-Б. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В связи с этим, предприниматель утратил возможность получить взысканные в его пользу судами денежные средства с должника.
Предприниматель также просил взыскать в его пользу судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе производства по делу произведена замена ответчиков по делу УФССП и Минфина на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП). Производство по делу в части требований к УФССП и Минфину прекращено.
Решением от 28.10.09 г. иск предпринимателя о возмещении причиненного ему незаконным бездействием должностного листа ФССП ущерба удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в деле имеются все основания для удовлетворения иска предпринимателя: наличие ущерба на стороне предпринимателя от неисполнения принятых в его пользу решений судов; установленная судебными актами по другим делам противоправность бездействия причинителя ущерба и виновность его бездействия; наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием причинителя вреда и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получить взысканные в его пользу судами денежные средства непосредственно с должника; доказанность размера ущерба, который равен не взысканным с должника в пользу предпринимателя по исполнительным документам денежных средств.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом предпринимателю отказано со ссылкой на то, что в данном арбитражном деле его интересы представлял он сам, а не его представитель, договор на оказание юридических услуг по данному делу в материалах дела отсутствует и предпринимателем представлен не был.
Не согласившись с решением суда, ФССП подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и отказать взыскателю в удовлетворении его требования о возмещении вреда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание незаконным бездействия СПИ решениями судов по другим делам не является обязательным основанием для удовлетворения иска предпринимателя о возмещении вреда. Предпринимателем не доказан размер причиненного ему ущерба, решением арбитражного суда по делу N А32-20072/09 от 10.03.09 г. было установлено наличие на расчетном счете должника остатка денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований предпринимателя. Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием СПИ и ущербом на стороне предпринимателя. Предприниматель не доказал, что им принимались меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера причиненных ему убытков.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу отклонить. Возражений против решения суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель, УФССП, Минфин своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ФССП не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя УФССП, Минфина.
В судебном заседании представитель ФССП пояснил, что ФССП не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части удовлетворения требования предпринимателя о возмещении убытков представитель ФССП просил решение суда отменить, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
На вопрос суда о том, имеются ли у него какие-либо дополнительные доказательства в обоснование приведенных в жалобе доводов, представитель ФССП ответил отрицательно.
Учитывая отсутствие возражений всех участвующих в деле лиц против решения суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной ФССП части - в части удовлетворения требования предпринимателя о возмещении ущерба.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на взыскание денежных средств с ОАО АФ "Роговская" (далее - должник) судами было выдано два исполнительных документа на взыскание текущих платежей:
- судебный приказ судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края N 2-135-08 от 14.03.08 г. на взыскание 369 000 руб.;
- исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N 055439 от 23.04.08 г. по делу N А-32-29805/2006-61/772 на взыскание 262 415 руб.
Эти исполнительные документы были направлены предпринимателем для принудительного исполнения Тимашевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Они были приняты к исполнению и по ним были возбуждены исполнительные производства СПИ Романенко А.В.:
- 21.04.08 г. было возбуждено исполнительное производство N 65/27331/2529/2008 по судебному приказу;
- 04.05.08 г. было возбуждено исполнительное производство N 65/28329/2552/4/2008 по исполнительному листу арбитражного суда.
Затем СПИ окончил эти исполнительные производства на том основании, что в отношении должника открыто конкурсное производство и СПИ не вправе исполнять требования указанных исполнительных документов:
- 30.04.08 г. было окончено исполнительное производство по судебному приказу;
- 13.05.08 г. было окончено исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда.
Окончание указанных исполнительных производств и бездействие СПИ в отношении исполнявшихся в них исполнительных документов, были оспорены предпринимателем в суд и арбитражный суд и признаны незаконными:
- 31.10.08 г. бездействие по исполнительному листу арбитражного суда было признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-21378/2008-12/177-18 СП, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.09 г. и постановлением кассационной инстанции от 05.06.09 г.;
- 14.11.08 г. бездействие по судебному приказу было признано незаконным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.08 г.
В рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что СПИ незаконно не принял мер к исполнению поступивших к нему исполнительных документов, поскольку по этим документам с должника было необходимо взыскать текущие платежи. В связи с этим, их исполнение находилось в компетенции СПИ, который, отказавшись от их исполнения, нарушил требования Закона N 229-ФЗ а также права и охраняемые законом интересы предпринимателя как взыскателя по этим исполнительным документам.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности противоправности и виновности этого бездействия СПИ в отношении исполнения требований судебного приказа судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края N 2-135-08 от 14.03.08 г. о взыскании с должника в пользу предпринимателя 369 000 руб. и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N 055439 от 23.04.08 г. по делу N А-32-29805/2006-61/772 о взыскании с должника в пользу предпринимателя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12024/2009 по делу n А32-22316/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки семян и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также