Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-10337/2009 по делу n А32-19319/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-10337/2009
Дело N А32-19319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Брик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35567)
от ООО "МеталлПластСтрой-Групп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35566, возврат конверта N 35568)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-19319/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПластСтрой-Групп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брик"
о взыскании задолженности в размере 2 163 618 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 864, 76 руб.
принятое судьей Черненко А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПластСтрой-Групп" (далее - ООО "МеталлПластСтрой-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 163 618, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 864, 76 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "МеталлПластСтрой-Групп" просило взыскать с ответчика 2 100 218 руб. 23 коп. основного долга и 185 191, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 г. по 20.08.2009 г.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года с ООО "Брик" в пользу ООО "МеталлПластСтрой-Групп" взыскано 2 100 218, 23 руб. задолженности, 185 191, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 г. по 20.08.2009 г. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в представленных в материалы дела в качестве доказательств акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2008 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2008 г. отсутствует расшифровка подписи лица со стороны ответчика, соответственно, по мнению заявителя, факт подписания акта уполномоченным ООО "Брик" лицом не может считаться установленным.
ООО "Брик" и ООО "МеталлПластСтрой-Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "МеталлПластСтрой-Групп" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "МеталлПластСтрой-Групп".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между ООО "МеталлПластСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Брик" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 30, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими либо привлеченными силами работу на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Восточный, 2, и сдать результат выполненных работ заказчику на условиях договора (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора составляет 2 163 618 руб. 23 коп.
Сторонами к договору был составлен и подписан локальный ресурсный сметный расчет N 3 на сумму 2 163 618 руб. 23 коп.
Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.2 Договора на расчетный счет подрядчика.
Договором предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат выполненной работы в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 5.1.3 Договора), а также обязанность заказчика осмотреть и при отсутствии замечаний принять выполненные работы путем подписания форм КС-2, КС-3 надлежаще уполномоченным представителем, оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 5.2.1 - 5.2.2 Договора).
Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются формами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (п. 7.1 Договора).
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, предусмотренные спорным договором на общую сумму 2 163 618 руб. 23 коп.
Ответчиком указанные работы были приняты. 01 июля 2008 года между сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на соответствующую сумму и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата выполненных работ произведена не была.
Письмом N 18 от 16 апреля 2009 года ООО "МеталлПластСтрой-Групп" направило в адрес ООО "Брик" предарбитражное предупреждение с требованием о погашении задолженности в том числе по договору строительного подряда N 30 от 22 мая 2008 года в размере 2 163 618, 23 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлПластСтрой-Групп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются формами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.
Представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 01.07.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными директорами сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт выполнения работ ООО "МеталлПластСтрой-Групп" на общую сумму 2 163 618 руб. 23 коп.
При приемке результатов выполненных работ претензий относительно их качества заказчиком подрядчику не предъявлено.
Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора подряда обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 63 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств погашения оставшейся части долга в размере 2 100 218, 23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Брик" перед ООО "МеталлПластСтрой-Групп" задолженности в размере 2 100 218, 23 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела в качестве доказательств акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2008 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2008 г. отсутствует расшифровка подписи лица со стороны ответчика, соответственно, факт подписания акта уполномоченным ООО "Брик" лицом не может считаться установленным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, и акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны директором ООО "Брик" - Фроловым И.И., о чем свидетельствуют указания на должность, фамилию и инициалы в указанных документах.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия директора ООО "Брик" - Фролова И.И., принявшего работы по акту N 1 от 01.07.2008 г., являются действиями юридического лица - ООО "Брик".
В акте сверки взаимных расчетов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его со стороны ООО "Брик". Однако, как уже было отмечено, наличие у ООО "Брик" перед истцом задолженности в размере 2 100 218, 23 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Поскольку факт неисполнения ООО "Брик" обязанности по оплате работ в размере 2 100 218, 23 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Брик" в пользу ООО "МеталлПластСтрой-Групп" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 191, 05 руб.
Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-19319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-10125/2009 по делу n А32-12625/2009 По делу о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также