Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-27134/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27134/2008

22 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Головко В.И., представителя по доверенности Бакуменко Н.Ф. (доверенность от 24.12.08г. № 958489, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 07.04.09г. № 61390);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009г. по делу № А32-27134/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Виктора Ивановича

к заинтересованному лицу Администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головко Виктор Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Ленинградского сельского поселения Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского сельского поселения от 01.12.08г., которым предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – закон № 608-КЗ) и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.01.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя на момент проверки отсутствовали следующие предусмотренные ст. 6 Закона Краснодарского края от 27.03.07г. № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» документы: 1) удостоверение соответствия; 2) договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническим осмотрам транспортных средств с предприятием обладающим необходимой базой; 3) договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей таксомоторов индивидуального пользования между организацией и учреждением здравоохранения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка протоколу № 074632 от 11.09.08г., в части того, что в обстоятельствах нарушения даётся ссылка на законодательство Краснодарского края без указания какой закон, какая статья нарушена. Предприниматель ссылается на то, что 11.09.08г. при составлении протокола об административном правонарушении № 074632 им были представлены все предусмотренные федеральным законодательством документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации индивидуальным предпринимателем, водительское удостоверение, ТПС, страховой полис, карточка прохождения техосмотра. Предприниматель так же указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каких конкретно документов не было у предпринимателя на момент проверки и каким конкретно законом Краснодарского края или подзаконным актом установлена необходимость наличия у предпринимателя этих документов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.08г. инспектором отделения БППРИАЗ ОВД по Ленинградскому району было установлено, что предприниматель 11.10.08г. примерно в 20 час. 40 мин. в ст. Ленинградской, на пересечении ул. Западной и Староминской, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, на личном автомобиле ВАЗ 2107 г/н Т 171 ВЕ в пределах станицы Ленинградской, по цене 50 рублей за проезд в одну сторону без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

11.10.08г. по указанному факту сотрудником ОБППРИАЗ ОВД по Ленинградскому району, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 074632 (л.д. 5).

Административный материал в отношении предпринимателя был направлен для рассмотрения в административную комиссию при администрации Ленинградского сельского поселения.

15.10.08г. определением председателя административной комиссии было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.12.08г. (л.д. 36).

01.12.08г. административная комиссия вынесла постановление, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 закона № 608-КЗ и назначила ему административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрацией не доказано событие административного правонарушения ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03г. № 608-КЗ установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что вышеуказанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 11.10.08г. № 074632 и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.12.08г. указано, что предприниматель занимался оказанием услуг по перевозке пассажиров таксомотором «без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов». При этом, в протоколе и постановлении не зафиксировано, нормы какого именного закона Краснодарского края нарушены предпринимателем, а также не указан перечень отсутствующих у предпринимателя документов.

Перечень документов, которые отсутствовали у предпринимателя на момент его проверки, а также указание на закон, которым предусмотрено их наличие, содержатся только в отзыве Администрации, который предоставлен ею суду первой инстанции. Однако, данный отзыв не может восполнить пробелов в указанной части, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. В силу императивного требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, а не в составляемых затем на стадии судебного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отзывах и дополнениях, поступающих от административного органа.

Если допустить изъятие из этого требования, административный орган сможет вменить в вину лицу, привлечённому им к административной ответственности наличие любых возможных нарушений, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, за которое данное лицо привлечено к административной ответственности в не зависимости от того, были ли они установлены непосредственно при проверке, или нет.

Кроме того,  из представленного администрацией отзыва на заявление следует, что у предпринимателя отсутствовали: удостоверение соответствия, договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническим осмотрам транспортных средств с предприятием обладающим необходимой базой, договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей таксомоторов индивидуального пользования между организацией и учреждением здравоохранения.

Однако предприниматель в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал на отсутствие у него иных документов, а именно: документов на право заниматься частным извозом, путевого листа. Также предприниматель пояснил, что не проходил медицинское освидетельствование и техническое состояние автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в жалобе предпринимателя критику Закона Краснодарского края от 27.03.07г. № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», поскольку из материалов административного дела не следует, что предприниматель привлечён к административной ответственности за нарушение требований именно этого закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, котором предприниматель привлечён к административной ответственности, подлежит отмене. Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Ленинградского сельского поселения от 01.12.08г. о привлечении индивидуального предпринимателя Головко Виктора Ивановича к административной ответственности по ч.3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова