Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А53-27508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27508/2008

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хорошайло Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Провими-Азов": представителя Головко С.П., паспортные данные сверены, доверенность № 2 от 11.01.2009,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представителя Маргаряна Г.Б., удостоверение № 05146, доверенность от 29.12.2008 № 58-10-01-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-27508/2008-С4-10

по заявлению закрытого акционерного общества "Провими-Азов"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности № 60-08/603П от 24 декабря 2008 года за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Провими-Азов" (далее – общество, ЗАО «Провими-Азов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2008 года № 60-08/603П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что оформило паспорт сделки 27.03.2008 до осуществления первой валютной операции в рамках внешнеторгового контракта, что не противоречит требованиям п. 3.14 Инструкции №117-И. Тем самым, общество паспорт сделки оформило в установленный срок, то есть до 28.03.2008 – до даты осуществления первой валютной операции.

Решением суда от 24 февраля 2009 года требование удовлетворено. Суд указал, что подписание Акта приема-сдачи услуг от 25.12.2007 до 27.03.2008 - даты оформления паспорта сделки, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, поскольку оплата услуг произошла после оформления паспорта сделки, что допустимо по смыслу п. 3.14 Инструкции №117-И, действовавшей в редакции до вступления в законную силу Указания ЦБ РФ от 12.08.2008.

Не согласившись с указанным выводом, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, указывая, что вывод суда о предоставленном резиденту праве выбора момента оформления паспорта сделки неверен: момент оформления паспорта сделки – не позднее дня исполнения контракта в любой форме, иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля, что находит отражение в арбитражной практике и на что указал Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.03.2008 по делу А63-5356/2007-С7. Орган Росфиннадзора указывает, что отмена указанного постановления Высшим Арбитражным Судом РФ произведена по иным основаниям; указанный вывод сохранен. Таким образом, по мнению органа Росфиннадзора, конструкция нормы пункта 3.14 Инструкции №117-И исключает волеизъявление резидента (ответчика) и направлена на урегулирование отношений при осуществлении внешнеторговых сделок с различным порядком исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Провими-Азов" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в судебном заседании подтвердил, что факт оказания ЗАО "Провими-Азов" услуг контрагентом по договору подтверждается актом приема-передачи, имело место полное исполнение обязательства.

В соответствии с главой 34 АПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Провими-Азов» (заказчик) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Провими Холдинг Б.В.» (Нидерланды) (далее - Нерезидент, исполнитель) 09 января 2007 года заключен договор возмездного оказания услуг № 837-1/2007 (далее - договор) на оказание консультационных услуг сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны определили, что оплата услуг производится на условиях дополнительного соглашения и цена услуг определяется в зависимости от объема и качества оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007 к вышеуказанному договору стороны установили, что стоимость услуг, оказанных за период с 09 января 2007 года по 25 декабря 2007 года составляет 63 000 Евро, кроме того НДС – 11 340 Евро, всего – 74 340 Евро.

Между ЗАО «Провими-Азов» и нерезидентом 25 декабря 2007 года подписан Акт приемки-сдачи работ на сумму 74 340 Евро, подтверждающим факт оказания услуг согласно договору.

ЗАО «Провими-Азов» 27 марта 2008 года оформило в уполномоченном банке (ИНГ Банк (Евразия) ЗАО) паспорт сделки № 08030106/2495/0000/4/0.

Оплату за оказанные услуги ЗАО «Провими-Азов» произвело 28 марта 2008 года.

Полагая, что общество нарушило пункт 3.14 Инструкции Центробанка России №117-И, орган Росфиннадзора 22.12.2008 составил протокол по делу об административном правонарушении и 24.12.2008 вынес оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеет место объективная сторона указанного правонарушения.

В соответствии статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила предусмотрены п. 3.3 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 для оформления ПС резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Положения Инструкции № 117-И служат целям валютного контроля, определенным в Законе «О валютном регулировании и контроле», т.е. информированию агента валютного контроля, каковым является банк, о возникновении объекта контроля – контракта, связанного с перечислением валютной выручки иностранному контрагенту.

Следовательно, срок оформления резидентом паспорта сделки инструкция связывает не с выбором того или иного основания резидентом, а с наступлением наиболее раннего события – будь то первая валютная операция по контракту или иное исполнение обязательств по нему, в данном случае – подписание акта приемки выполненных работ.

Кроме того, исходя из общих начал гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Статьёй 780 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора возмездного оказания услуг осуществляется путем оказания услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора возмездного оказания услуг № 837-1/2007 от 09 января 2007 года прямо предусмотрено, что «факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи услуг, подписанного Сторонами» (л.д. 29).

В материалах дела имеется указанный акт от 25.12.2007 (л.д.34-35), следовательно обязательство следует считать надлежаще исполненным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 24.1) и срок  (4.5 Кодекса) привлечения органом Росфиннадзора соблюдены.

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управлением признано незаконным и отменено, подлежит отмене, апелляционная жалоба органа Росфиннадзора -  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-27508/2008-С4-10 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО «Провими-Азов» о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области №60-08/605 П от 24 декабря 2008 года отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко