Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-21373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21373/2008

23 апреля 2009 г. 15АП-1890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко 

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Васильева Т.И.,  доверенность от 29.12.2008 г. № 49/1-352;

от ответчика: Рипп Е.С., доверенность от 28.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Лепяхов Александр Владимирович

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2009 г. по делу № А53-21373/2008,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лепяхову Александру Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Южный Федеральный Университет" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепяхову Александру Владимировичу (далее –ответчик) о взыскании 11 160 руб. 20 коп., в том числе 8 532 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 2 627 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2002г. между Ростовским государственным университетом и предпринимателем Лепяховым А.В. был заключен договор № 84 аренды нежилого помещения. Согласно договору аренды № 84 от 01.02.2002г. университет передал предпринимателю во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Зорге, 26, общей площадью 57 кв.м. для использования под магазин.

Срок аренды помещения по договору установлен с 01.02.2002г. по 31.12.2002 г. (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды № 84 срок аренды продлен с 01.01.2003г. по 30.11.2003г.; дополнительным соглашением от 01.12.2003 г. срок аренды продлен с 01.12.2003 г. по 28.11.2004 г.; дополнительным соглашением от 29.11.2004 г. срок аренды продлен с 29.11.2004г. по 31.05.2005г.; дополнительным соглашением от 30.12.2004 г. площадь аренды уменьшена до 50 кв.м; дополнительным соглашением от 25.02.2005г. срок аренды продлен с 31.05.2005 г. по 30.04.2006 г.

Письмом от 21.11.2005г. арендодатель направил предпринимателю письмо о том, что договор аренды нежилого помещения № 84 от 01.02.2002г. продлеваться не будет, в этой связи арендатору необходимо в срок до 31.01.2006г. освободить занимаемое помещение, при наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам -погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за январь 2006г. послужило основанием для обращения Южного федерального университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 г. исковые требования  ЮФУ были удовлетворены  частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лепяхова Александра Владимировича в пользу Южного федерального университета 9878 руб. 44 коп., в том числе 7251 руб. 44 коп. задолженности и 2627 руб. пени, а также 442 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска –отказано. Решение суда мотивировано тем, что   истец необоснованно включил в  задолженность по арендной плате, подлежащую взысканию с ответчика, НДС в сумме 1281 руб. 28 коп., поэтому  взысканию  подлежит задолженность по арендной плате за январь 2006 г. в сумме 7 251 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель Лепяхов Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  отменить решение  суда первой инстанции  полностью и  направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ИП Лепяхова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. По просьбе суда представителем представлена заверенная копия акта приема-передачи помещения. Представитель указала, что арендуемое предпринимателем помещение переданы ЮФУ в декабре 2004 г., в 2005 и 2006 годах предприниматель помещение не занимал, поэтому не оплачивал арендную плату.  Ответчик подтвердил получение письма от 21.11.05 г. о невозможности продолжения арендных отношений.  Что касается помещения в 50 кв.м., то Лепяхов А.П.  не мог использовать  его по назначению, отсюда не имеет обязательства по оплате.

Представитель  ЮФУ в судебном заседании представила отзыв на жалобу и пояснила, что первоначально  арендатор получил помещение площадью 57 кв.м. на втором этаже здания студенческой столовой. В  2003 г. подписано доп. соглашение (л.д.82, 84): арендодатель получает дополнительно на 1-м этаже помещение 50 кв.м. (два помещения –кв.м. и 26 кв.м.). Доп. соглашением  от 30.12.2004 г.  площадь арендуемого помещения уменьшена до 50 кв.м. (подписан акт возврата помещения на 2 этаже площадью 57 кв.м.), которой  истец пользовался до момента прекращения арендных отношений в январе 2006 г. До 2006 г. пользовался 50 кв.м. Арендатор покинул помещение в конце января 2006 г., помещение по акту приема-передачи не вернул, арендную плату за январь 2006 г. не заплатил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Южный федеральный университет- (арендодатель) и ИП Лепяхов А.В. (арендатор) 1.02.2002 г. заключили договор аренды № 84,по условиям которого, арендодателю передано во временное пользование нежилое помещение  в размере 57 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Зорге,26 для использования под магазин. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2006 года в сумме 8532 руб. 72 коп., включая НДС.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 7251 руб. 44 коп. задолженности,2627 руб. пени,442 руб. 57 коп. госпошлины.

ИП Лепяхов А.В., оспаривая  решение суда первой инстанции в обосновании своих доводов указал, что 29.12.2004 г. по акту приема-передачи  он передал университету арендуемое помещение 57 кв.м., что подтверждает прекращение договора аренды с 29.12.2004 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что помимо 57 кв.м. по акту от 1.03.2003 г. ответчик получил  помещение, всего 50 кв.м. по ул. Зорге,26. ( лист дела 84).Как следует из поэтажного плана помещение в 50 кв.м. расположено  в литере А на 1 этаже, состоит из помещений площадью 26 кв.м. и 24 кв.м., Дополнительным соглашением от 30.12.2004 г. к договору № 84 от 01.02.2002 г.  площадь уменьшена до 50 кв.м., а допсоглашением от  25.02.2005 г. срок аренды продлен с 31.05.2005 г. по 30.04.2006 г.Оплата установлена в размере 247,31 у.е. в месяц (пункт 2).Арендатор осуществлял платежи за 50 кв.м., что подтверждается предъявленными к оплате счетами и платежными документами ( лист дела 76-79) 

Письмом 49/1-273 от 21.11.2005 г. Южный федеральный  университет уведомил арендатора о невозможности продолжения в дальнейшем арендных  отношений и предложил Лепяхову А.В.  до 31.01.2006 г. освободить помещение.  Получение указанного письма представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Представитель ответчика  пояснил, что арендатор не мог использовать помещение 50 кв.м. по назначению, поэтому данное обстоятельство освобождает арендатора от оплаты за пользование помещением. 

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, так как  при невозможности использования арендуемого помещения, арендатор вправе воспользоваться правилами ст. 612 ГК РФ. 

Обязанность своевременно вносить арендную плату, сроки внесения оплаты за пользование помещением предусмотрена  заключенным договором и ст. 614 ГК РФ. Поскольку, арендатор не представил суду  доказательств оплаты за пользование помещением за январь 2006 года, суд  первой инстанции и на законных основаниях взыскал задолженность по арендной плате в размере 7251 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 4.2 договора  аренды № 84 от 1.04.2002 г. в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 2627 руб. за период с 11.01.2006 г. по 11.10.2006 г. является правильным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года подаче апелляционной жалобы ИП Лепяхову А.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку, в удовлетворении жалобы ИП Лепяхову А.В отказано, в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-21373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лепяхова А.В. в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий   О.Х. Тимченко

Судьи М.Н. Малыхина

М.В. Ильина