Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-285/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-285/2015

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2015 по делу № А53-285/2015

по иску Администрация Милютинского района Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Елене Васильевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Елене Васильевне (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 600 рублей, пени в размере 467, 04 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Севостьяновой Елены Васильевны в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области взыскано 30 600 рублей задолженности, 467,04 рублей пени. С индивидуального предпринимателя Севостьяновой Елены Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 25.02.2015 администрацией было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки за неисполнение обязательств по договору, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 7 мая 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года между администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 286 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 61:23:0030328:173, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Октябрьская, 47-25, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

24 июля 2014 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами, земельный участок был передан арендатору.

Срок аренды участка установлен с 01.07.2014 по 30.06.2019.

13.08.2014 данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 61 200 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 20 числа последнего месяца квартала текущего налогового периода.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования, действующая на момент нарушения сроков внесения арендной платы) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за 3-4 квартал 2014 года в размере 30 600 рублей.

Ответчиком расчет арендной платы и ее размер ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Доводов о неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 30 600 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана договорная неустойка в общей сумме 467, 04 рублей.

Доводы о незаконности решение суда в части взыскания долга и неустойки сторонами не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное истцом 25.02.2015 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено совершить указанные в определении действия, в том числе уточнить размер исковых требований, до 09 февраля 2015 года; в срок до 04 марта 2015 года было указано на право предоставления дополнительных документов.

25 февраля 2015 года истцом в суд первой инстанции было подано ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 001, 39 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, поскольку поступившее в суд от администрации 25 февраля 2015 года ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 001, 39 руб. сдано истцом в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (после 09.02.2015г.), постольку указанное ходатайство обоснованно не было рассмотрено арбитражным судом.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. В спорной ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 16 января 2015 года, не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно части 2 статьи 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

То обстоятельство, что указанное ходатайство не было возвращено судом первой инстанции истцу отдельным определением, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Истец не лишен права на судебную защиту и обращение в арбитражный суд с новым иском по требованию, которое не было принято и разрешено по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин