Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10504/2010 по делу n А32-7809/2010 По делу о взыскании основного долга за выполненные работы по ремонту трактора, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10504/2010
Дело N А32-7809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-7809/2010
по иску индивидуального предпринимателя Шарова Владимира Анатольевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"
о взыскании 127828,35 рублей,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаров Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании за выполненные работы основного долга в размере 109255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18573,35 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением 29.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109255 рублей основного долга, 18573,35 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденное.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что работы по ремонту трактора-экскаватора выполнены подрядчиком некачественно, после ремонта обнаружены дефекты в работе, выразившиеся в протечке масла, что привело к выходу из строя трактора. Общество не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по делу в целях установления качества выполненных истцом работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в течение 2-х лет от ответчика не поступало каких-либо претензий в адрес истца, а претензия от 28.01.2010 N 18 по качеству товара составлена ответчиком только после обращения истца с очередной претензией от 26.01.2010 N 1 об оплате задолженности за выполненные работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 27.07.2007 N 79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трактора ЮМЗ-6002 N 815524 с установкой BOREX-2629 N 192555, двигатель СМД-15Н N 7744 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость выполняемой работы, запасных частей и материалов составляет 218510 рублей.
Заказчик рассчитывается с подрядчиком в следующем порядке:
- 158510 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора;
- 60000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на все выполненные им работы на срок 500 моточасов, но не более 6-ти месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.
На основании выставленного счета платежным поручением от 29.08.2007 N 449 общество перечислило предпринимателю 109255 рублей в качестве оплаты за текущий ремонт трактора.
На основании акта выполненных работ от 26.02.2008 N 34 заказчик (общество) принял выполненные подрядчиком (предпринимателем) работы по текущему ремонту трактора ЮМЗ-6002 N 815524 с установкой BOREX-2629 N 192555, двигатель СМД-15Н N 7744 на общую сумму 218510 рублей. В акте от 26.02.2008 N 34 проставлены подписи и печати сторон, указано, что работа выполнена в полном объеме, качество выполненной работы соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра выполненной работы недостатки не выявлены.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2010 (л.д. 7), подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон, задолженность общества перед предпринимателем составила 109255 рублей.
Ссылаясь, что сумма основного долга в размере 109255 рублей ответчиком не погашена, претензия от 26.01.2010 N 1 (вх. ответчика от 26.01.2010, л.д. 8) об оплате основного долга в размере 109255 рублей оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 218510 рублей (акт выполненных работ от 26.02.2008 N 34), в то время как представлены доказательства лишь частичной оплаты выполненных работ (на сумму 109255 рублей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 109255 рублей основного долга, что соответствует требованиям статей 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 34 подписан ответчиком без каких-либо возражений и скреплен печатью общества. В акте от 26.02.2008 N 34 указано, что работа выполнена в полном объеме, качество выполненной работы соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра выполненной работы недостатки не выявлены.
Доводы ответчика об оспаривании качества выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что подрядчик предоставляет гарантию на все выполненные им работы на срок 500 моточасов, но не более 6-ти месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.
Доказательств того, что после принятия работ в 2008 году ответчик обращался к истцу с претензиями об их качестве в пределах 6-ти месячного гарантийного срока, в материалах дела не имеется. Доводы об оспаривании качества работ заявлены ответчиком в претензии N 18 (почтовая квитанция об отправке претензии от 28.01.2010 N 49511, л.д. 17 - 18) лишь после обращения истца с письмом об уплате основного долга (претензия от 26.01.2010 N 1, вх. ответчика от 26.01.2010, л.д. 8).
Помимо изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что результат работ принят заказчиком 26.02.2008 (акт о приемке выполненных работ N 34). Наряду с изложенным, на момент принятия искового заявления предпринимателя к производству суда первой инстанции (определение от 23.03.2010) двухгодичный срок с момента принятия результата работы истек.
Ходатайство о проведении технической экспертизы заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.04.2010 (л.д. 15 - 16).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доводы об оспаривании качества работ были заявлены ответчиком за пределами установленного в договоре 6-месячного гарантийного срока, ходатайство о проведении экспертизы качества работ заявлено ответчиком за пределами 2-годичного срока с момента принятия результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке доводы об оспаривании качества выполненных истцом работ ответчиком не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в проведении экспертизы качества работ по истечении более 2-х лет с момента принятия заказчиком указанных работ отказано судом первой инстанции правомерно.
Представленный ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ дефектовочный акт (л.д. 31) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и не имеет даты составления.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов об оспаривании качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что после принятия работ в 2008 году ответчик обращался к истцу с претензиями об их качестве, в материалах дела не имеется. Доводы об оспаривании качества работ заявлены ответчиком лишь после обращения истца с претензией от 26.01.2010 N 1 об оплате задолженности за выполненные работы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов об оспаривании качества выполненных работ, удовлетворение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10488/2010, 15АП-10491/2010 по делу n А53-9200/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также